Решение от 16 апреля 2014 года №А41-57558/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    16 апреля 2014года                                                            Дело №А41-57558/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества "Мособлстройтрест № 11"(ИНН 5009007401, ОГРН   1035002000330, адрес: 142000, Московская обл, Домодедовский р-н, Домодедово г, 2, дата регистрации: 27.01.2003г.)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  ТКФ "Атлант" (ИНН 7720239518, ОГРН  1027739137470, адрес: 142000, Московская Область, Домодедово Город, Каширское Шоссе, 49, офис 38, дата регистрации: 02.09.2002)
 
    о взыскании задолженности в размере 6 380 669 руб.
 
    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  ТКФ "Атлант" (ИНН 7720239518, ОГРН  1027739137470, адрес: 142000, Московская Область, Домодедово Город, Каширское Шоссе, 49, офис 38, дата регистрации: 02.09.2002)
 
    к Закрытому акционерному обществу "Мособлстройтрест № 11" (ИНН 5009007401, ОГРН   1035002000330, адрес: 142000, Московская обл, Домодедовский р-н, Домодедово г, 2, дата регистрации: 27.01.2003г.)
 
    о взыскании денежных средств в размере 3 755 914, 30 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество "Мособлстройтрест № 11" (далее – ЗАО "Мособлстройтрест № 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью  ТКФ "Атлант" (далее –ООО  ТКФ "Атлант", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы по Договору генерального подряда № 7/с от 09.07.2007 г., в размере 5 800 609 руб. 00 коп., суммы неустойки, в размере 580 060 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины.
 
    Определением от 27 января 2014 года суда принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью  ТКФ "Атлант"  (далее - истец по встречному иску)  к Закрытому акционерному обществу "Мособлстройтрест № 11" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании суммы ущерба в результате некачественно выполненных работ в подземной автостоянке по договору генподряда в размере 4 951 607 руб. и расходы по оплате госпошлины.
 
    До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика по встречному иску сумму фактически понесенных затрат в размере 3 755 914,30 руб. и  расходы по уплате госпошлины. Уточнения приняты судом.
 
    Представитель ответчика представил в материалы дела Акты КС-2 и КС- 3.
 
    Представитель   истца   приобщил   в   материалы   дела   дополнительные   документы в обоснование своей позиции, устно изложил свои доводы, согласно которым поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме и в удовлетворении исковых требований по встречному иску просил отказать.
 
    Представитель ответчика возражал по доводам истца, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее, что между ООО «ТКФ Атлант» (далее - Инвестор) и ЗАО «Мособлстройтрест № 11» (далее - Генподрядчик) 09.07.2007 г. был заключен Договор генерального подряда № 7/с по застройке жилого комплекса, по адресу: Московская область, г. Домодедово, вдоль ул. Кирова между Кутузовским и Подольским проездами (далее - Договор).
 
    В соответствии с п. 3.3 Договора Генподрядчиком производилась поэтапная сдача выполненных работ по справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актам выполненных работ по форме Приложение № 4 к Договору.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, Генподрядчик выполнил все работы в полном объеме и в сроки, обеспечив надлежащее качество, что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ и актами КС-3.
 
    Претензий от ООО «ТКФ Атлант» не поступало.
 
    Обязанность Инвестора по оплате, согласно п. 3.4 Договора, возникает в течение 5 банковских дней с даты подписания Инвестором актов выполненных работ и актов КС-3.
 
    Согласно подписанному Сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - 12.11.2012 г. у ООО «ТКФ Атлант» по Договору генерального подряда № 7/с от 09.07.2007 г. образовалась задолженность за выполненные и принятые работы, в сумме 9 947 445 руб. 00 копеек, в т. ч. НДС 18 %.
 
    29 ноября 2012 г. ООО «ТКФ Атлант» произвело частичную оплату задолженности, в размере 4 146 836 рублей, в т. ч. НДС 18 %.
 
    В связи с чем, сумма основной задолженности ООО «ТКФ Атлант» перед ЗАО «Мособлстройтрест №11» по состоянию на 02.10.2013 г. составляет - 5 800 609 руб., в т. ч. НДС 18 %, что подтверждается подписанным Инвестором Актом о приемке выполненных работ № 90 от 30.09.2012 га и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 55 от 30.09.2012 г.
 
    Генподрядчик неоднократно обращался к Инвестору с просьбой оплатить выполненную и принятую работу, в целях досудебного урегулирования спора, что подтверждается Претензией б/н от 15.08.2013 г. (кассовый чек №32414 от 22.08.2013 г. с описью вложения) и Претензией № 2 от 01.10.2013 г. (кассовый чек № 36547 от 02.10.2013 г. с описью вложения), однако Инвестор оставил претензии без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности в размере 5 800 609 руб.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что  в соответствии с п. 2.4. Дополнительного соглашения № 4 к договору генподряда, заключенного сторонами 29.01.2010г., инвестор-застройщик исполнил вышеуказанные обязательства раннее ввода объекта в эксплуатацию и выплатил генподрядчику вышеуказанную сумму 3,5 % в счет гарантии в полном объеме 22 декабря 2010г.
 
    В августе 2011г. по причине некачественно выполненных работ со стороны генподрядчика, на территории автостоянки были обнаружены значительные протечки грунтовых вод, которые вызвали подтопление, что было зафиксировано в протоколе оперативного совещания от 11.08.2011г. проведенного совместно с представителями генподрядчика, на котором было принято решение об обеспечении откачки воды с подземной автостоянки.
 
    В сентябре 2011г. на очередном совещании, на котором присутствовали, в том числе представители генподрядчика, было принято решение о проведении работ по гидроизоляции наружных стен автостоянки, которые должны были быть выполнены генподрядчиком в полном объеме в срок 16.09.2011г. (протокол оперативного совещания № 47 от 08.09.2011г.).
 
    Однако в установленный срок работы по устранению протечек в подземной автостоянке со стороны генподрядчика начаты не были.
 
    В период с августа 2011г. и до ноября 2012г. проводились оперативные совещания по вопросу необходимости устранения вышеуказанных многочисленных строительных недостатков и дефектов подземной автостоянки, что подтверждается многочисленными протоколами оперативных совещаний подписанных представителями генподрядчика, но за все это время, генподрядчик так и не приступил к началу необходимых ремонтно-восстановительных работ на автостоянке.
 
    22 ноября 2012г. вышеуказанный жилой комплекс был введен в эксплуатацию на основании Разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных Администрацией городского округа Домодедово, при этом, как указал ответчик, автостоянка была принята в эксплуатацию с вышеуказанными протечками, постоянной необходимостью откачки вод, дальнейшего проведения работ по гидроизоляции ее наружных стен и иных многочисленных ремонтно-восстановительных работ.
 
    Как указал ответчик, в результате вышеуказанного длительного бездействия, почти 1,5 лет и фактически отказа по устранению некачественно выполненных строительных работ со стороны ЗАО «Мособлстройтрест № 11», а также значительного поступления воды на территорию автостоянки (до 2-ух кубометров в сутки), ООО «ТКФ Атлант» было вынуждено заключить отдельные договора с соответствующими подрядными организациями и за свой счет проводить соответствующие строительно-восстановительные работы на автостоянке.
 
    28 сентября 2012г. и 01 ноября 2012г. ООО «ТКФ Атлант» заключило договора № 12-09/12-РГ и 15-11/12-РГ на 154 500 руб. и 1 942 334,30 руб. соответственно, с подрядчиком - ООО «ТехноНОВО» на проведение работ по восстановлению гидроизоляции части конструкционных, технологических швов бетонирования и усадочных трещин по ж/б стенам подземной части, а также герметизации технологических проемом и монтажных отверстий в ж/б стенах подземной автостоянки.
 
    Позднее, 15 апреля 2013г. и 25 апреля 2013г. ООО «ТКФ Атлант» были заключены дополнительные договора № 02-04/13-РГ и 04-04/13-РГ на 691 600 рублей и 346 900 рублей соответственно с вышеуказанной подрядной организацией на выполнение работ по герметизации мест проходов коммуникационных вводов через вентиляционные шахты в железобетонных плитах перекрытий подземной автостоянки, герметизации швов, в местах примыкания железобетонных конструкций стен и балок в подземной части здания, а также герметизации монтажных отверстий опалубочных систем по стенам автостоянки.
 
    22 августа 2013г. ООО «ТКФ Атлант» был заключен дополнительный договор № 05/2003 на сумму 81 200 рублей со специализированной организацией ООО «БРИЗ» по выполнению комплекса работ по восстановлению сетей воздуховодов системы вентиляции - подпора воздуха в лестничные клетки подземной автостоянки.
 
    Так, стоимость вышеуказанных частичных работ из необходимого и полного объема всех ремонтно-восстановительных работ по автостоянке, составила 3 216 534 руб., которые инвестор-застройщик оплатил за свой счет.
 
    На момент сдачи объекта в эксплуатацию 22 ноября 2012г. задолженность ООО «ТКФ Атлант» перед ЗАО «Мособлстройтрест № 11» по договору генподряда составляла 9 947 445 руб.
 
    ООО «ТКФ Атлант» произвело частичную оплату указанной задолженности в размере 4 146 836 рублей, оставшаяся сумма долга ООО «ТКФ Атлант» составила 5 800 609 рублей.
 
    15 августа 2013г. в адрес ООО «ТКФ Атлант» поступила досудебная претензия от ЗАО «Мособлстройтрест № 11» с указанием на то, что от ООО «ТКФ Атлант» не поступало никаких претензий по выполненным в рамках договора генподряда работам и требованием оплатить сумму основного долга в размере 5 800 609 рублей, а также неустойку в размере 580 060 рублей, итого сумму в размере 6 380 669 рублей.
 
    Учитывая, что генподрядчик фактически отказался от выполнения своих обязательств по договору в период его действия, а также в пределах гарантийного срока, а также учитывая фактически понесенные ООО «ТКФ Атлант» и предстоящие затраты по дополнительным ремонтно-восстановительным работам на автостоянке, инвестор-застройщик провел независимую экспертизу.
 
    23 августа 2013г. ООО «ТКФ Атлант» заключило договор с независимой оценочной организацией ООО «Профессиональная группа оценки» для оценки стоимости всего объема ремонтно-восстановительных работ и необходимых в последствие объемов материалов и дополнительных работ, для устранения ущерба, возникшего в результате залива подземной автостоянки.
 
    По результатам независимой экспертизы и профессионального отчета вышеуказанной организации рыночная стоимость необходимого и полного объема вышеуказанных работ по восстановлению подземной автостоянки составила сумму в размере 10 752 216 (Десять миллионов семьсот пятьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей.
 
    Согласно вышеуказанному отчету об оценке, ущерб, нанесенный подземной автостоянке, выражается в протечках (заливе) значительной части помещений в результате некачественного выполнения гидроизоляционных работ со стороны генподрядчика в подземной части жилого дома на стадии строительства.
 
    Помимо этого, на стенах в местах общего пользования автостоянки образовались значительные фрагменты плесени (грибка), появились трещины, а также произошло частичное отслоение штукатурного, лакокрасочного и декоративного облицовочного слоя от основания стен.
 
    В настоящее время ООО «ТКФ Атлант» понесло фактические затраты в размере 3 216 534 рублей на ремонтные работы по вышеуказанным договорам. Помимо этого существует необходимость проведения дополнительных работ, в том числе по восстановлению размытого водой покрытия стен и потолка автостоянки, а также устранению плесени на стенах в местах общего пользования.
 
    Исходя из результатов проведенной независимой экспертизы, общая сумма ущерба от некачественно выполненных ЗАО «Мособлстройтрест № 11» работ составила 10 752 216 руб., при этом, предполагается, что стоимость необходимых дополнительных работ составит сумму не менее 7 535 682 рублей.
 
    С учетом вышеизложенного, ООО «ТКФ Атлант» не согласилось с заявленными исковыми требованиями ЗАО «Мособлстройтрест № 11» о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы по Договору генерального подряда № 7/с от 09.07.2007 г., в размере 5 800 609 руб.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, 09 июля 2007 г. между ООО «ТКФ Атлант» и ЗАО «Мособлстройтрест № 11» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор генерального подряда № 7/с (далее по тексту «договор генподряда») по застройке вышеуказанного жилого комплекса по которому инвестор-застройщик поручает, а генподрядчик обязуется в установленные договором сроки своими и привлеченными силами за счет средств инвестора-застройщика выполнить работы по строительству вышеуказанного жилого комплекса, в том числе по строительству подземной автостоянки расположенной в подвальном этаже дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, д. 13 корп. 1 на 87 машиномест.
 
    В соответствии с п. 3.4. договора генподряда, оплата выполненных работ осуществляется инвестором-застройщиком в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета Генподрядчика с удержанием в счет гарантии 3,5% от стоимости работ и зачетом ранее выплаченного аванса.
 
    Пунктом 3.5. договора генподряда предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы, в том числе и 3,5% в счет гарантии, осуществляется в течение 20 дней, с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии с п. 10.3. договора генподряда, генподрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ перед инвестором-застройщиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон СНиПах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
 
    На основании п. 10.4. вышеуказанного договора, в случаях, когда работа выполнена генподрядчиком с отступлениями от договора генподряда, технической документации и/или от СНиП, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, инвестор-застройщик вправе потребовать от генподрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок 10 дней, если иной срок не согласован сторонами.
 
    В соответствии с условиями договора генподряда, гарантийный срок на работы, осуществляемые генподрядчиком составляет 24 месяца со дня приемки объекта в эксплуатацию.
 
    В силу п. 10.5 договора, если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные виды работ или отдельные единицы оборудования или объект в целом, при условии их эксплуатации в соответствии с инструкциями по обслуживанию и эксплуатации, будут иметь дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых им на себя обязательств, то инвестор-застройщик совместно с генподрядчиком составляет рекламационный Акт, в котором в обязательном порядке детально фиксируются все дефекты с указанием того, кто выполнил дефектную работу или поставил дефектное оборудование, дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.
 
    Пунктом 10. 6 договора, предусмотрен, что в случае, если генподрядчик откажется от составления или подписания рекламационного Акта, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт экспертизы независимой организации, выбранной Инвестором.
 
    На основании п. 10.7. договора генподряда, в случае если генподрядчик в течение срока, указанного в рекламационном Акте, не устранит дефекты и недоделки, указанные в рекламационном Акте, инвестор вправе без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими силами генподрядчик, в этом случае обязан оплатить инвестору-застройщику его фактические расходы по устранению указанных в рекламационном акте дефектов в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования от инвестора-застройщика. В случае нарушения данного срока, генподрядчик уплачивает инвестору-застройщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.
 
    В обоснование соблюдения своих обязательств предусмотренных спорным Договором ответчик ссылается на письмо от 10 июля 2013 г. исх. № 10/07 направленное по следующему адресу ЗАО «Мособлстройтрест № 11» (142000, МО, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 2) вернувшееся впоследствии ответчику с отметкой почты «по истечению срока хранения» (л. д. 31 т. 2).
 
    Вместе с тем, истцом представлен Договор 2819 на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 01.01.2013 года заключенный между ФГУП «Почта России» (Исполнитель) и ЗАО «Мособлстройтрест № 11» согласно которому Исполнитель предоставил в аренду ячейку № 79 абонементного почтового шкафа в отделении почтовой связи в Домодедово Домодедовского почтамта УФПС МО – филиала ФГУП «Почта России» (л. д. 147-148 т. 2).
 
    Кроме того, данное письмо направлено ответчиком истцу уже после того как ответчик приступил к устранению выявленных по его мнению дефектов, без составления рекламационного Акта, а не до, нарушив тем самым п. 10. 5 договора, иных письменных доказательств ответчиком не представлено.
 
    Выполненные истцом работы по Договору генерального подряда № 7/с от09 июля 2007 г. выполнены в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы и Разрешением на строительство № RU50308000-37/рс от 09.07.2007 года.
 
    Кроме того, как построенный объект был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50308000-РВЮ/139 от 22.11.2012 года и Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 12.11.2012 года.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.
 
    Также ЗАО «Мособлстройтрест №11» просит взыскать ООО «ТКФ Атлант» сумму неустойки, в размере 580 060 руб. 00 коп.
 
    Пунктом  12.3    Договора предусмотрено, что в случае нарушения Инвестором сроков оплаты за выполненные работы в соответствии с п. 3.4, 3.5 Договора, Инвестор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ. Период просрочки с 05.10.2012 г. - по 02.10.2013 г.
 
    Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
 
    В удовлетворении встречных требований о взыскании с истца суммы ущерба в результате некачественно выполненных работ в подземной автостоянке по договору генподряда в размере 3 755 914,30 руб. (с учетом уточнений) суд отказывает, поскольку как было указано выше генподрядчик выполнил все работы в полном объеме и в сроки, обеспечив надлежащее качество, что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ и актами КС-3.
 
    На протяжении всего строительства работы выполнялись в строгом соответствии с Проектом, получившим положительное заключение экспертизы и Разрешением на строительство № RU50308000-37/pc от 09.07.2007 г.
 
    При выполнении работ ЗАО «Мособлстройтрест №11» неоднократно письменно обращалось к ООО «ТКФ Атлант» о том, что проектная документация имеет ряд недоработок, неточностей, несоответствие разных разделов проекта, недостаточность информации, недостатки графически, что подтверждается письмами №182-П от 16.05. 2008 г. и №75 от 06.07.2011 г.
 
    Отраженные в протоколах оперативного совещания работы, которые действительно должно было выполнить ЗАО «Мособлстройтрест №11» не могли быть выполнены ЗАО «Мособлстройтрест №11» своевременно, из-за несвоевременной вертикальной планировки, которая не входила в основной договор и должна была быть сделана силами ООО «ТКФ Атлант», в последующем между ООО «ТКФ Атлант» и ЗАО «Мособлстройтрест №11» был заключен отдельный договор на выполнение данных работ.
 
    В результате получения необходимых заключений, ЗАО «Мособлстройтрест №11» «22» ноября 2012 года было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией городского округа Домодедово.
 
    Юридический адрес ЗАО «Мособлстройтрест №11» совпадает с фактическим, собственником которого он является, в связи с чем утверждения ООО «ТКФ «Атлант» о том, что не представлялось возможным связаться с представителями ЗАО «Мособлстройтрест №11» не соответствует действительности.
 
    Кроме того, руководство ООО «ТКФ Атлант» неоднократно связывалось с руководством ЗАО «Мособлстройтрест №11» по средствам телефонной связи.
 
    Письмо от 10.07.2013 г., на которое ссылается ООО «ТКФ Атлант» получено не было, однако представители ЗАО «Мособлстройтрест №11» получили данное приглашение по средствам телефонной связи и на объекте в назначенный срок присутствовали.
 
    Однако, речи об отказе от устранения протечек грунтовых вод, вызванных некачественной работой по гидроизоляции в подземной стоянке на встречи даже и не шло, как указал истец.
 
    Поскольку никаких претензий, писем, рекламационных актов и/или приглашений на проведение оценки независимой организацией ЗАО «Мособлстройтрест №11» не получало, и данная экспертиза проводилась без участия истца данное доказательство представленное со стороны ответчика, суд расценивает как недопустимое и необоснованное.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ООО «ТКФ Атлант» о взыскании суммы ущерба в результате некачественно выполненных работ в подземной автостоянке по договору генподряда в размере 3 755 914,30 руб. (с учетом уточнений) отказать в полном объеме.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ,уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 54 903, 35 руб. (платежное поручение № 4225 от 29.10.2013г.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку ООО «ТКФ Атлант» до рассмотрения спора по существу уточнил исковые требования, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в сумме 5 979, 43 руб.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                        
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  ТКФ "Атлант" в пользу Закрытого акционерного общества "Мособлстройтрест № 11" задолженность в сумме 5 800 609 руб., неустойку в размере 580 060 руб. и расходы по госпошлине в сумме 54 903, 35 руб.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  ТКФ "Атлант" отказать.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  ТКФ "Атлант" справку на возврат госпошлины в сумме 5 979, 43 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                               Ю. А. Фаньян