Решение от 30 октября 2014 года №А41-57540/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    30 октября 2014 г.Дело № А41-57540/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Шушковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2014;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу № 18 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными и об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 03.09.2014 №№ 18/831/124, 18/831/125.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора с заявленными требованиями не согласился.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Административным органом проведена выездная проверка в отношении общества, в ходе которой 18.08.2014 сотрудниками Госадмтехнадзора произведен осмотр в месте общественного пользования территории и находящихся на ней объектов по адресу: Московская область, Воскресенский район, железнодорожная станция Виноградово, о чем составлен акт проверки от 18.08.2014, которым зафиксировано отсутствие урны и организованного места для сбора мусора, очаговые навалы обрези деревьев и бытовой мусор.
 
    При осмотре осуществлена фотосъемка, к акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки.
 
    По фактам выявленных правонарушений Госадмтехнадзором в отношении общества составлены 2 протокола, которыми зафиксированы административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 22 и частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).
 
    Дела об административных правонарушениях рассмотрены 03.09.2014, по результатам должностными лицами Госадмтехнадзора в отношении общества вынесены 2 постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 22 и частью 2 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, назначены административные наказания в виде штрафов в размере 50 000 рублей по каждому постановлению.
 
    Не согласившись с решениями административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.
 
    Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 2 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    Частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусматривается административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.
 
    Согласно части 2 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из материалов административного дела следует, что сотрудниками Госадмтехнадзора произведен осмотр в месте общественного пользования территории и находящихся на ней объектов по адресу: Московская область, Воскресенский район, железнодорожная станция Виноградово, о чем составлен акт проверки от 18.08.2014, которым зафиксировано отсутствие урны и организованного места для сбора мусора, очаговые навалы обрези деревьев и бытовой мусор. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами.
 
    Общество обязано было предпринять необходимые меры для выполнения требований Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Госадмтехнадзором доказано, судом установлено и подтверждено материалами административного дела, а также по существу не оспаривается заявителем, что вышеуказанные нарушения допущены обществом.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения заявителем правонарушений административным органом доказан и  подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В данном случае, общество могло и должно было предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявило в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, совершило правонарушения.
 
    Следовательно, вина заявителя Госадмтехнадзором доказана.
 
    В заявлении обществом не оспариваются факты несоблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но приводятся доводы о неприменении административным органом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Данные доводы судом отклоняются в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Заявитель считает подлежащей применению к спорным правоотношениям часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что управлением правомерно применены положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку обществом совершено не одно бездействие, а различные бездействия, выразившиеся в очаговых навалах обрези деревьев и наличии бытового мусора (часть 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ) и отсутствии урны и организованного места для сбора мусора (часть 2 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ).
 
    Следовательно, совершение различных деяний со стороны общества правомерно квалифицировано управлением как совершение двух административных правонарушений, за каждое из которых назначается административное наказание (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).
 
    Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным органом в рамках срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
 
    Наказания обоснованно назначены в виде штрафов в минимальном размере, предусмотренном санкциями соответствующих статей закона, в отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не усматривает.
 
    Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов