Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: А41-57536/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р ЕШЕНИЕ
16 апреля 2014года Дело №А41-57536/13
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.В.Плотникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым О.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Хенкель Баутехник"кООО "ЛОГИСТИК"(ИНН 6454091313, ОГРН 1086454003426)
о взыскании 1 012 982,98 руб., встречное исковое заявление по иску ООО "ЛОГИСТИК"к ООО "Хенкель Баутехник"о взыскании 767 796,50 руб.
при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хенкель Баутехник"обратилось с иском к ООО "ЛОГИСТИК"о взыскании аванса в размере 706 290 руб.50 коп., убытков в размере 306692 руб. 48 коп.
Определением от 11.12.13г. судом принято к рассмотрению встречное искового заявление ООО "ЛОГИСТИК"к ООО "Хенкель Баутехник"о взыскании 706 290 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 506 руб. Указанным определением к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «МЕТАКА.»
Истец по первоначальному иску ссылается на поставку ответчиком некачественной продукции, в связи с чем, просит взыскать предоплату в размере 706 290 руб.50 коп., вместе с тем считает, что у него возникли убытки в виде стоимости утраченной продукции в размере 166 692 руб.48 коп., а также расходы за демонтаж поставленной продукции в размере 140 000 руб.
Ответчик по первоначальному иску возражает против требований истца, представил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №1796 /12/ Л от 15.05.12г. согласно которому ответчик поставил истцу –элементы конструкций стеллажных систем.
Конструкции стеллажных систем поставляются согласно спецификации, и должны соответствовать техническим параметрам, указанным в приложении № 2 договора.
По товарной накладной №222 от 12.10.12г. ответчик поставил истцу стеллажное оборудование по указанному договору. Согласно сертификату от 12.01.12г.стелажы должны соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.124; ГОСТ 26582; ГОСТ 16140 и Техническим условиям 5262-001-57003484-2002
При монтаже поставленного оборудования произошло обрушение пятой паллеты 4-го яруса стеллажей с находящимися на нем паллетами.
Согласно п.2.4 договора поставляемый товар должен соответствовать условиям договора, Гостам, ТУ и иным документам, существующим для данного вида на момент существования отгрузки, а также дополнительным требованиям к товару, указанному в спецификациях.
В случае разногласий, стороны привлекают экспертную организацию для дачи заключения, которое является обязательным для сторон.(п.5.3 договора)
Сторонами, до подачи иска в суд, для проверки поставленного оборудования на соответствие качеству, установленному сторонами в п. 2.4 договора, была привлечена экспертная организация ЗАО «Центр сертификации «Композит-Тест». Результаты испытаний, на соответствие ГОСТ 16140-77 «Стеллажи сборно-разборные Технические условия» отражены в протоколе контрольных испытаний № 621/534-2013 от 20.04.13г. и заключении к протоколу № 621/534-2013 от 20.04.13г.
Из представленного заключения следует : в процессе проведенных мероприятий замечаний не обнаружено; рекомендуется рассмотреть вопрос о приобретении и установке защиты грузовых стоек (отбойников); рекомендуется проводить одни раз в год периодическую проверку технического состояния стеллажей; по результатам испытаний, визуальному и измерительному контролю, стеллажи глубинные на складе ООО «Хенкель Баутехник» по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Красноармейцев, д.1»А», допускаются к длительной эксплуатации с учетом рекомендаций».
Однако, истец, полагая, что при проведении испытаний ЗАО «Центр сертификации «Композит-Тест» не были соблюдены требования ГОСТ 16140-77, согласно которым при испытаниях необходимо использовать груз массой 1500 кг (1200 кг+25%)., одностороннем порядке, без уведомления ответчика, привлек экспертную организацию ООО «ТехноВик».
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены оказательства, надлежащего уведомления ответчика о проведении повторных испытаний, не обоснованно требование истца относительно того, что стеллажная система должна быть рассчитана на хранение груза 1200 куг+25%, учитывая, что в технических условиях, сторонами предусмотрено, что стеллажная система рассчитана на хранение груза, весом 1200 кг.
Истцом не представлено доказательств того, что стеллажи не соответствуют ГОСТ 12.2.124; ГОСТ 26582; ГОСТ 16140 и Техническим условиям 5262-001-57003484-2002.
Проведение судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку, спорная стеллажная система демонтирована, на ее месте расположена другая стеллажная система. Исследование на предмет надлежащего качества стеллажной системы в ином месте, не представляется возможным, поскольку в технических условиях сторонами предусмотрены требования не только к нагрузке, но и к покрытию пола и креплениям.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
ООО "ЛОГИСТИК"заявлено о взыскании с ООО "Хенкель Баутехник"задолженности за поставленный товар.
Рассмотрев материалы дела, суд считает встречные исковые требования ООО "ЛОГИСТИК"подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
ООО "ЛОГИСТИК", в рамках договора № 1796 /12/ Л от 15.05.12г., по товарной накладной № 222 от 12.10.12г поставил ООО "Хенкель Баутехник"стеллажное оборудование на общую сумму 1 412 581 руб.
С учетом, перечисленного аванса, долг ответчика составляет 706 290 руб.50 коп., доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310).
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.12г. по 26.11.13г. в сумме 61 506 руб. Представлен расчет. Расчет судом проверен.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика ООО "Хенкель Баутехник".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске ООО "Хенкель Баутехник" к ООО "ЛОГИСТИК"отказать.
Встречное исковое заявление ООО "ЛОГИСТИК"удовлетворить.
Взыскать с ООО "Хенкель Баутехник"в пользу ООО "ЛОГИСТИК"основной долг в размере 706 290 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 506 руб., расходы по госпошлине в размере 18 355 руб. 93 коп.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
Судья Н.В.Плотникова
