Решение от 31 октября 2014 года №А41-57513/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    31 октября 2014года                                               Дело №А41-57513/14
 
    Резолютивная часть объявлена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шапочинской О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-57513/14
 
    по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Мартин"
 
    к ФГУП "Ивантеевский лесопитомник"
 
    о взыскании 2141375руб.
 
    При участии в судебном заседании - согласно протоколу.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мартин» (далее – ООО «Мартин»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник» (далее –ФГУП «Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник»,ответчик) о взыскании с ФГУП «Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник» в пользу ООО «Мартин» неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 375 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    С согласия истца и в отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Мартин» (далее – покупатель) и ФГУП «Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник»(далее – продавец)  был заключен договор купли-продажи материала № 7 от 06.02.2013 г. (далее – договор).
 
    В соответствии с условиями договора продавец обязуется продать посадочный материал (товар), а покупатель – принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
 
    Согласно п. 3.1 договора общая цена по договору определена в размере 3 000 000 руб. 00 коп.
 
    В силу п. 3.4 договора все денежные средства, перечисленные покупателем продавцу в рамках указанного договора, до момента передачи товара считаются авансовыми платежами.
 
    В соответствии с условиями договора товар должен быть поставлен не позднее 01.12.2013 г.
 
    В рамках данного договора ООО «Мартин» перечислило ФГУП «Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник» денежные средства (аванс по договору) в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 28 от 21.02.2013 г. и № 47 от 19.03.2013 г.
 
    При этом истец не получил встречное исполнение обязательств от ответчика.
 
    14.10.2013 г. истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор купли-продажи материала № 7 от 06.02.2013 г., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением вх. № 105 от 03.10.2013 г.
 
    Кроме того в указанном уведомлении потребовал от ответчика вернуть ранее перечисленный аванс в размере 2 000 000 руб. 00 коп., поскольку до расторжения договора товар не был поставлен.
 
    04.10.2013 г. истцом от ответчика было получено гарантийное письмо № 75 от 04.10.2013 г., согласно которому ответчик гарантировал возвращение аванса в полном объеме в срок до 31.12.2013 г.
 
    Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, что подтверждается представленным в материалы актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 – 25.08.2014 г., подписанным сторонами (л.д. 16).
 
    Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, ООО «Мартин» обратилось в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
 
    Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты товара за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Истец в обоснование исковых требований указывает, что денежные средства, полученные ответчиком по спорным платежным поручениям, перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку ответчиком его обязательства по договору купли-продажи на сумму 2 000 000  руб. 00 коп. исполнены не были.
 
    С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.
 
    Также суд исходит из того, что истец выполнил обязательства в полном объеме без претензий ответчика по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств.
 
    Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению, доказательств правомерности полученных денежных средств в размере  2 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.
 
    Также истец  просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 375 руб. 00 коп.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
 
    Таким образом, требование о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.08.2014г. также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    Факт обращения за юридической помощью подтверждается договором об оказании   услуг от 15.08.2014 г. и платежным поручением № 1222 от 11.09.2014 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. являются фактически понесенными и разумными, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 33 706 руб. 88 руб. коп. (платежное поручение № 1223 от 11.09.2014г.) подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ивантеевский лесопитомник"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мартин"неосновательное обогащение  в размере 2 000 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33706,88 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                       Р.С. Солдатов