Решение от 02 апреля 2014 года №А41-57324/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва               
 
    02 апреля 2014года                                                                            Дело №А41-57324/2013
 
    Резолютивная часть объявлена 24 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014года
 
 
    Судья Арбитражного суда Московской области Д.Ю.Капаев
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Шенгелия
 
    рассмотрел дело №А41-57324/13
 
    по иску Администрации муниципального образования "Люберецкий район Московской области"
 
    к ООО "Эребуни", ОАО «Люберецкий городской жилищный трест»
 
    о взыскании, расторжении договора,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 24.03.2014г.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Администрация муниципального образования "Люберецкий район Московской области"обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эребуни"о расторжении Договора аренды № 1306 от 13.01.2011 г., взыскании задолженности в размере 106932,94  руб., неустойки в размере 53 492,61 руб., обязании передать нежилые помещения.
 
    Определением от 03.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Люберецкий городской жилищный трест».
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах извещения, применяя положения ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), суд полагает, что лица извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    13.01.2011 г. между Администрацией муниципального образования "Люберецкий район Московской области"(далее – Арендодатель), предприятием по управлению и эксплуатации недвижимого имущества ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» (далее - Организация) и ООО "Эребуни"(далее – Арендатор) заключен Договор аренды здания, объекта, сооружения, нежилого помещения № 1306 (далее – Договор аренды).
 
    Согласно п.1.1 Договора аренды Арендодатель на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права заключения договора аренды нежилого помещения № 46 от 24.12.2010 при участии Организации передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул.Красноармейская, дом 6.
 
    Срок договора с 17.01.2011  г. по 16.01.2021 г. (п. 2.1. Договора).
 
    Согласно п. 5.2. Договора аренды при подписании договора за указанные в п.1.1. помещения установлена арендная плата  в сумме 72 798,55 руб. в год.
 
    Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно 5-ого числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4. Договора).
 
    Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения (л.д. 11).
 
    Как указывает истец, ответчик свои обязательства по Договору аренды  в период с 05.07.2012 г. по 31.10.2013 г. исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 106 932,94 руб.
 
    Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО "Эребуни"направлены многочисленные претензии, которые оставлены без удовлетворения.
 
    Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    ООО "Эребуни"принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по Договору аренды в размере в размере 106 932,94 руб. за период с 05.07.2012 г. по 31.10.2013 г. 
 
    Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
 
    В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    ООО "Эребуни"принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по Договору по арендной плате в размере 106 932,94 руб. за период с 05.07.2012 г. по 31.10.2013 г.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения   относительно   существа  заявленных  требований. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, возражения также ООО "Эребуни"не представлены.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены пени за просрочку арендных платежей в размере 53 492,61 руб. за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2013г.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из положения пункта 6.2. Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,2%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец представил расчет сумму пени в размере 53 492,61 руб. за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2013г.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитываякомпенсационный       характер           гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Между тем, возражений в отношении расчёта, размера пени ООО "Эребуни"не заявлено. Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того истец просит в исковом заявлении расторгнуть Договор аренды.
 
    В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено, что доказательств направления в адрес Организации и получения последней предложения (требования)  расторжении Договора истцом не представлено. Представленные в материалы дела письма, направленные  в адрес лишь одной из сторон Договора аренды -  ООО "Эребуни", в данном случае не являются достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ требование истца о расторжении Договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В этой связи, поскольку требование о расторжении Договора оставлено без рассмотрения, требования о возврате спорного имущества так же подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Эребуни"в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  5812,77 руб.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110, 148, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО "Эребуни"в пользу Администрации муниципального образования "Люберецкий район Московской области"сумму долга в размере 106932,94 руб., неустойку в размере 53492,61 руб.
 
    Требования в остальной части иска оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с ООО "Эребуни"в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  5812,77 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                         Д.Ю.Капаев