Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А41-57323/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
03 апреля 2014года Дело № А41-57323/13
Резолютивная часть объявлена 28 марта 2014
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014
Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания помощником Абаевой Т.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску
МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4" (ИНН 5029033350, ОГРН 1025003533697, адрес: 141004, Московская обл, Мытищинский р-н, Мытищи г, Силикатная ул, 16, В, дата регистрации: 11.12.2002)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 5029122177, ОГРН 1085029012232, адрес: 141044, Московская обл, Мытищинский р-н, Троицкое с, здание санатория "Дружба", дата регистрации: 24.12.2008)
3 лицо - Учреждение Российского Общества Красного Креста Санаторий «Дружба»(ИНН 5029007400, ОГРН 1035005504115)
о взыскании задолженности в сумме 999 491,38 руб.,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4" (далее – МУП «ГЖЭУ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее –ООО "Дружба", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 973 796 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 694 руб. 54 коп.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, с согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между Муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (Абонент) заключен договор № 06/2011 от 01 сентября 2011г. на отпуск воды и прием сточных вод в канализацию.
Во исполнение условий настоящего договора Истец в период с 01.03.2013г. по 30.09.2013г. осуществил поставку воды и прием сточных вод в канализацию на общую сумму 1 029 642 руб. 43 коп.
Факт оказания услуг по поставке воды и прием сточных вод подтверждается актами оказанных услуг за каждый месяц, счетами-фактурами, актом сверки расчетов.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора расчеты производятся на основании счетов-фактур за потребленную воду и прием сточных вод в канализацию, которые Истец выставлял Ответчику, а Ответчик обязался оплачивать счета-фактуры в течение 7-ми банковских дней после 5-го числа месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.
Ответчик произвел частично оплату задолженности за март месяц в сумме 55 845 руб. 59 коп.
В результате произведенной частичной оплаты задолженность Ответчика за оказанные услуги в период с 01.03.2013 г. по 30.09.2013 г., составила 973 796 руб. 84 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, Ответчик ссылается на Договор аренды от 01.02.2009 г., заключенный между ним и Заинтересованным лицом, согласно, которому, расходы по содержанию недвижимого имущества, в том числе все необходимые коммунальные платежи, несет Арендатор, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Представитель истца представил возражения на отзыв, согласно которым, в целях обеспечения надлежащего содержания объектов санатория «Дружба» между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 06/2011 от 01.09.2011 г. на отпуск воды и прием сточных вод.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не установлено законом или договором,
Согласно п. 4.1 данного договора расчеты производятся на основании счетов-фактур за потребленную воду и прием сточных вод в канализацию, которые Истец выставлял Ответчику, а Ответчик обязался оплачивать счета-фактуры в течение 7-ми банковских дней после 5-го числа месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.
Обязанности по оплате за потребленные ресурсы Ответчик, в установленные Договором № 06/2011 от 01.09.2011 г. сроки не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 973 796 руб. 84 коп.
Ссылка Ответчика на Договор аренды от 01.02.2009 г., является несостоятельной, поскольку указанный Договор аренды заключен между Ответчиком и Заинтересованным лицом, и не предусматривает обязанности Заинтересованного лица по исполнению обязательств в пользу Истца, ровно как, и обязанности Истца требовать взыскания задолженности по оплате потребленных ресурсов с Заинтересованного лица.
Согласно п. 1 ст. 611 ГКРФ арендодатель обязан представить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Таким образом, именно на Ответчика как на арендодателя возлагается обязанность по обеспечению Заинтересованного лица потребляемым ресурсам, и, следовательно, по их оплате Истцу как поставщику ресурса.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерацииоплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.
Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 694 руб. 54 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.110 АПК РФ,судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истцу, при принятии искового заявления, была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, госпошлина в размере 22 989, 83 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в пользу МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4" задолженность в сумме 973 796, 84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 694, 54 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 989, 83 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Ю. А. Фаньян
