Решение от 15 апреля 2014 года №А41-57288/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    15 апреля 2014года                                                   Дело №А41-57288/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Филипповым Ю.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Арматура-Сервис» (ОГРН 1065017028196)
 
    УФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Истре Московской области
 
    о признании недействительными решения УФНС России по Московской области от 09.09.2013 № 07-12/50311, требования ИФНС России по г. Истре Московской области от 18.09.2013 № 902, решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 17.10.2013 № 2457,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Богатырева А.А., доверенность от 01.10.2013 г., Разбоева О.А., доверенность от 09.01.2014 г. № 002,
 
    от заинтересованных лиц:
 
    от УФНС России по Московской области – Королевой М.А., доверенность от 10.04.2013 № 06-17/00436,
 
    от ИФНС России по г. Истре Московской области – Сергеевой Г.Ю., доверенность от 30.10.2013 № 03-13/1671,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Арматура-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке  ст. 49 АПК РФ, к УФНС России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление), ИФНС России по г. Истре Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения УФНС России по Московской области от 09.09.2013 № 07-12/50311 по апелляционной жалобе на решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 28.06.2013 № 10-16/1160, требования ИФНС России по г. Истре Московской области № 902 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.09.2013 г., решения ИФНС России по г. Истре Московской области № 2457 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 17.10.2013 г. (л.д. 87-88, том 4).
 
    УФНС России по Московской области в отзыве на заявление (л.д. 91-105, том 4), дополнениях к отзыву и в ходе судебного разбирательства требования ООО «Арматура-Сервис» не признало, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения от 09.09.2013 № 07-12/50311 в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами общества.
 
    ИФНС России по г. Истре Московской области в отзыве на заявление (л.д. 48-58, том 2) и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на правомерность вынесенного управлением решения и, соответственно, вынесенных на его основании ненормативных правовых актов инспекции – требования от 18.09.2013 № 902 и решения от 17.10.2013 № 2457.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил.
 
    С 29.11.2012 г. по 05.06.2013 г. (с учетом приостановления проверки) ИФНС России по г. Истре Московской области с привлечением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району проведена выездная налоговая проверка ООО «Арматура-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 № 18 (л.д. 26-50, том 1).
 
    Рассмотрев указанный акт, заместитель начальника ИФНС России по г. Истре Московской области принял решение № 10-16/1160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 г. (л.д. 68-101, том 1).
 
    Не согласившись с решением инспекции, заявитель направил в порядке ст. 101.2 НК РФ апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением УФНС России по Московской области от 09.09.2013 № 07-12/50311 решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 28.06.2013 № 10-16/1160 отменено, управление самостоятельно рассмотрело материалы выездной налоговой проверки, известив заявителя о времени и месте их рассмотрения и вынесло новое решение (л.д. 105-113, том 1).
 
    В соответствии с решением УФНС России по Московской области от 09.09.2013 № 07-12/50311 ООО «Арматура-Сервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.211.978 руб. 80 коп. по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г., в размере 2.457.055 руб. 20 коп. по налогу на прибыль организаций за 2010 г.; обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г. в размере 5.533.263 руб., налог на прибыль организаций за 2010 г. в размере 6.148.070 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.291.505 руб. 42 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 1.376.045 руб. 52 коп.
 
    На основании решения УФНС России по Московской области от 09.09.2013 № 07-12/50311 ИФНС России по г. Истре Московской области  выставлено и направлено обществу требование № 902 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.09.2013 г., содержащее предложение в срок до 08.10.2013 г. добровольно уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 11.681.333 руб., соответствующие пени в общей сумме 2.667.550 руб. 94 коп. и штрафы в общем размере 4.669.034 руб. (л.д. 114-115, том 1).
 
    В связи с тем, что требование от 18.09.2013 № 902 обществом не было исполнено в добровольном, заместителем начальника ИФНС России по г. Истре Московской области вынесено решение № 2457 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств от 17.10.2013 г. (л.д. 90, том 4).         ООО «Арматура-Сервис», с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований, просит признать недействительными решение УФНС России по Московской области от 09.09.2013 № 07-12/50311, требование ИФНС России по г. Истре Московской области № 902 по состоянию на 18.09.2013 г., решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 17.10.2013 № 2457, ссылаясь на реальность хозяйственных операций и недоказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды. 
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Арматура-Сервис» с учетом уточнения требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как разъясняется в п. 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.
 
    Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.
 
    Поскольку вынесенное ИФНС России по г. Истре Московской области по результатам выездной налоговой проверки заявителя решение отменено вышестоящим налоговым органом, ООО «Арматура-Сервис» оспаривает решение УФНС России по Московской области от 09.09.2013 № 07-12/50311.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из оспариваемого решения УФНС России по Московской области от 09.09.2013 № 07-12/50311 следует, что, по мнению управления, ООО «Арматура-Сервис» неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г. и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г. по операциям со следующими контрагентами: ООО «КСА ЛТД», ООО «Кантар-Трейд», ООО «ТЕТРАДЭК-М».
 
    Между ООО «КСА ЛТД» (Поставщик) и ООО «Арматура-Сервис»  (Покупатель) был заключен договор поставки от 08.11.2010 № 24/2010 (л.д. 118-119, том 1).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить задвижки ПТ 11015-800/600. Стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость составила 15.105.357 руб.
 
    Вместе с договором от 08.11.2010 № 24/2010 ООО «Арматура-Сервис» представило на проверку в налоговый орган и в материалы дела счет-фактуру от 08.11.2010 № 1, товарную накладную от 08.11.2010 № 1 (л.д. 120-121, том 1). Оплата товара подтверждается платежными поручениями от 19.11.2010 № 1 на сумму 8.500.000 руб. и от 26.11.2010 № 5 на сумму 6.605.357 руб. (л.д. 22-123, том 1).
 
    Между ООО «Кантар-Трейд» (Поставщик) и ООО «Арматура-Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2010 № 30/10 (л.д. 124-125, том 1), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить клапаны. Стоимость товара, включая налог на добавленную стоимость, составляет 6.116.412 руб.
 
    Вместе с договором от 08.11.2010 № 30/10 заявителем были представлены на проверку в налоговый орган и в материалы дела счет-фактура от 08.11.2010 № 1, товарная накладная от 08.11.2010 № 1 (л.д. 126-127, том 1). Оплата товара по договору от 08.11.2010 № 30/10 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.11.2010 № 3 на сумму 3.500.000 руб., от 26.11.2010 № 4 на сумму 2.616.412 руб. (л.д. 128-129, том 1).
 
    Между ООО «ТЕТРАДЭК-М» (Поставщик) и ООО «Арматура-Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2010 № 34/10 (л.д. 130-131, том 1).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить задвижки общей стоимостью 15.051.844 руб., включая налог на добавленную стоимость.
 
    В материалы дела к указанному договору представлены счет-фактура от 08.11.2010 № 1, товарная накладная от 08.11.2010 № 2 (л.д. 132-133, том 1), платежные поручения от 19.11.2010 № 2 на сумму 8.500.000 руб., от 26.11.2010 № 6 на сумму 6.551.844 руб. (л.д. 135-136, том 1).
 
    В соответствии с условиями указанных выше договоров от 08.11.2010 № 24/10, № 30/10, № 34/10, поставка товара осуществляется самовывозом со склада, находящегося по адресу: г. Москва, Промзона Алабушево, Проектируемый проезд 5371.
 
    При этом в оспариваемом решении УФНС России по Московской области от 09.09.2013 № 07-12/50311 отмечается, что, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 № 438-ПП «О присвоении названий проектируемым проездам в Панфиловском районе Зеленоградского административного округа», Проектируемому проезду № 5371 присвоено наименование «Улица Алабышевская».
 
    Управление также указывает, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие у ООО «Арматура-Сервис» собственных или арендованных транспортных средств, работников для осуществления перевозок, привлечение к перевозкам третьих лиц не подтверждается путем представления налогоплательщиком соответствующих документов и не отражено в выписке с расчетного счета заявителя.
 
    В отношении ООО «КСА ЛТД», ООО «Кантар-Трейд», ООО «ТЕТРАДЭК-М» в ходе проведения выездной налоговой проверки  установлено, что указанные организации не имеют основных средств, оборудования и техники, транспорта, не располагают складскими и производственными помещениями.
 
    Анализ движения средств по расчетным счетам указанных выше контрагентов заявителя свидетельствует о том, что данные организации не производили расходование средств на аренду и содержание помещений, не уплачивали арендную плату и коммунальные платежи, операции по счетам носили транзитный характер, заработная плата не выплачивалась.
 
    Управление указывает в оспариваемом решении, что контрагенты и заявитель имели расчетные счета в одном банке – ООО «Тандембанк». Налоговый орган полагает, что перечислявшиеся заявителем денежные средства перечислялись не на приобретение товара, а на погашение займов и кредитов и, в конченом счете, возвращались плательщику.
 
    Управление также ссылается на непредставление товарно-транспортных накладных, путевых листов и товаросопроводительных документов, подтверждающих приобретение ООО «Арматура-Сервис» товара именно у ООО «КСА ЛТД», ООО «Кантар-Трейд», ООО «ТЕТРАДЭК-М».
 
    На основании изложенных выше доводов налоговый орган в оспариваемом решении от 09.09.2013 № 07-12/50311 пришел к выводу об отсутствии подтверждения реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.
 
    УФНС России по Московской области в решении от 09.09.2013 № 07-12/50311 также пришло к выводу о взаимозависимости ООО «Арматура-Сервис» и его контрагентов.
 
    При этом налоговый орган ссылается на нижеследующие обстоятельства.
 
    ООО «Арматура Сервис» располагается по одному адресу с ЗАО «Фокинская Кампания», выступавшего покупателем у заявителя (по договору поставки от 08.11.2010 № 03/10) – 143590, Московская область, Истринский район, дп Снегири, ул. Станционная, д. 2А.
 
    Помещение по указанному адресу заявителю передало во временное владение и пользование ООО «Снегиревская компания» на основании договора субаренды от 01.05.2008 № 4-СА/08. При этом, ООО «Снегиревская компания» также выступало в качестве покупателя ООО «Арматура-Сервис» (договор поставки от 01.11.2010 № 02.1/10).
 
    ЗАО «Фокинская Кампания» является учредителем и участником ООО «БУТ-РУТЭКС», доля в уставном капитале составляет 89,9%. При этом ООО «БУТ-РУТЭКС», согласно документам проверки, выступало поставщиком для названных выше контрагентов заявителя и одновременно является участником ООО «Арматура-Сервис» (30% в уставном капитале).
 
    ЗАО «Фокинская Кампания», ООО «ТЕТРАДЭК-М», ООО «Кантар-Трейд» являются учредителями ООО «Тандембанк», через который осуществлялись расчеты заявителя со спорными контрагентами.
 
    Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, участниками ООО «БУТ-РУТЭКС» являются Бут С.М. и Онищенко А.В. Указанные лица также являются учредителями и участниками с долей 49,5% у каждого ООО «АСТ», с территории которого, согласно договорам, осуществлялся вывоз приобретенного заявителем товара и куда поставлялся товар по договору с ЗАО «Фокинская Кампания».
 
    Поставки от всех контрагентов заявителю осуществлялись со склада ООО «АСТ» на склад ЗАО «Фокинская Кампания» - учредителя ООО «БУТ-РУТЭКС».
 
    Все спорные контрагенты ООО «Арматура-Сервис» зарегистрированы по одному адресу – г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, секц. 4. Как указывается в решении, данный адрес относится к числу адресов «массовой регистрации», т.к. по нему зарегистрированы 43 юридических лица. Помещение по данному адресу принадлежит ОАО «РАДАМАНТ-И», владельцем 19,98% уставного капитала которого является ООО «КСА ЛТД».
 
    Руководителем ООО «КСА ЛТД» и ООО «Кантар-Трейд» является одно лицо – Маругина Е.Б. Учредитель ООО «КСА ЛТД» Кикоть С.В. одновременно является Президентом ООО «Тандембанк».
 
    На основании изложенных выше обстоятельств УФНС России по Московской области сделан вывод о получении ООО «Арматура-Сервис» необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «КСА ЛТД», ООО «Кантар-Трейд», ООО «ТЕТРАДЭК-М».
 
    Арбитражный суд не может согласиться с выводами оспариваемого решения УФНС России по Московской области от 09.09.2013 № 07-12/50311 в силу следующего.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
 
    1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
 
    2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
 
    3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    В рассматриваемом деле налоговые органы установили факт взаимозависимости и аффилированности заявителя и его контрагентов, а также банка, через которые совершались расчеты.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении ООО «Арматура-Сервис» в проверяемом периоде необоснованной  налоговой выгоды. 
 
    Действующее гражданское законодательство не содержит норм, препятствующих осуществлению хозяйственных операций между взаимозависимыми или аффилированными организациями, равно как и наличие открытых расчетных счетов в одном банке.
 
    Суд также учитывает, что налоговые органы не ссылаются на нерыночный характер цен на товары при сделках между заявителем и его контрагентами.
 
    По обстоятельству отсутствия на территории г. Зеленограда проектируемого проезда 5371 суд исходит из того, что указание в договорах адреса склада в соответствии с ранее принятыми правилами адресации само по себе не свидетельствует, что склады и товар на них отсутствовали.
 
    В ходе судебного разбирательства представители ООО «Арматура-Сервис» пояснили суду, что вопрос об изменении наименования проектируемого проезда 5371, на котором располагаются склады, ранее уже являлся предметом рассмотрения арбитражным судом. Так, указанный вопрос был рассмотрен в рамках арбитражного дела № А41-523/2013 по заявлению ООО «Снегиревская компания» к ИФНС России по г. Истре Московской области, УФНС России по Московской области об оспаривании решения и требования.
 
    Как усматривается из решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2013 г. по делу № А41-523/2013, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 г., собственник склада (ООО «АСТ») сообщил, что договоры между Москомземом и ООО «АСТ» о предоставлении участков заключены в 2001, 2002 годах, на земельных участках расположены склады, сдаваемые в аренду, договоры действующие, в связи с присвоением в 2006 г. проектируемому проезду № 5371 наименования – улица Алабушевская – изменения в договоры не вносились.
 
    Данное обстоятельство налоговыми органами не оспаривается.
 
    Арбитражный суд также исходит из того, что налоговый орган не представил и доказательства нарушения спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах или иных законодательных актов при осуществлении хозяйственных операций с заявителем, не указал, о каких правонарушениях со стороны ООО «КСА ЛТД», ООО «Кантар-Трейд», ООО «ТЕТРАДЭК-М» заявитель знал или должен был знать.
 
    Заявителем в материалы дела представлены копии налоговых деклараций  ООО «КСА ЛТД», ООО «Кантар-Трейд», ООО «ТЕТРАДЭК-М» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. и налогу на прибыль организаций за 2010 г., а также копии платежных поручений об уплате налогов.
 
    Также представлены требования о предоставлении документов, истребованные у контрагентов заявителя в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении заявителя, и ответы на данные требования (л.д. 93-160, том 6).
 
    О фальсификации доказательств по делу налоговый орган не заявлял.
 
    Арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между действующими организациям.
 
    Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
 
    Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Таких доказательств УФНС России по Московской области и ИФНС России по г. Истре Московской области не приведено.
 
    В оспариваемом решении от 09.09.2013 № 07-12/50311 УФНС России по Московской области утверждает, что заявитель совместно с ООО «КСА ЛТД», ООО «Кантар-Трейд» и ООО «ТЕТРАДЭК-М» создали формальный документооборот, в то время как реальных сделок не происходило.
 
    Вместе с тем, налоговые органы не отрицают факт получения ООО «Арматура-Сервис» товара, который обществом впоследствии реализовывался, в том числе в адрес ЗАО «Фокинская Кампания».
 
    Оценивая довод налогового органа об отсутствии у ООО «КСА ЛТД», ООО «Кантар-Трейд» и ООО «ТЕТРАДЭК-М», равно как и непосредственно у ООО «Арматура-Сервис» персонала, технических средств, транспорта для доставки товара, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Исходя из буквального толкования договоров ООО «Арматура-Сервис» с указанными лицами, данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре поставки (купли-продажи). При этом при осуществлении операций купли-продажи участники делового оборота могут сами не хранить и не перемещать товар, не заниматься его отгрузкой.
 
    Как указало само управление в оспариваемом решении, товар, приобретаемый ООО «Арматура-Сервис» у ООО «КСА ЛТД», ООО «Кантар-Трейд» и ООО «ТЕТРАДЭК-М» находился, согласно договорам, на складе по одному и тому же адресу, и по данному адресу на склад подлежал доставке товар, приобретенный у заявителя ЗАО «Фокинская Кампания». С учетом указанных фактических обстоятельств, заявитель располагал реальной возможностью заключать сделки по приобретению товара и его дальнейшей реализации без фактического перемещения данного товара со склада.
 
    Какие-либо доказательства отсутствия товара на складе налоговыми органами не представлены.
 
    Также налоговым органом не представлены доказательства отсутствия в сделках ООО «Арматура-Сервис» деловой цели, в частности, отсутствия получаемого дохода (прибыли).
 
    Как следует из составленной управлением таблицы, при приобретении товаров у ООО «КСА ЛТД», ООО «Кантар-Трейд», ООО «ТЕТРАДЭКС-М» и их дальнейшей реализации в адрес ЗАО «Фокинская Кампания», ООО «БУТ-РУТЭКС», ООО «Снегиревская компания» заявителем была применена наценка (л.д. 46-47, том 6).
 
    При этом размер наценки, составившей в данном случае в целом 0,027%, не подлежит оценке арбитражным судом, поскольку целесообразность расходов заявителя не является критерием их экономической обоснованности. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О.
 
    Кроме того, как пояснили представители заявителя в ходе судебного разбирательства, представив самостоятельный расчет (том 7, л.д. 137), налоговым органом при расчете наценки исследовались цены при купле – продаже отдельных товаров, а не по сделке в целом, что привело к необоснованному выводу инспекции.
 
    Как указывалось судом выше, на нерыночный характер цен по сделкам ООО «Арматура-Сервис» с контрагентами налоговые органы не ссылались.
 
    Отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов, на что ссылается налоговый орган в доказательство нереальности совершенных операций, не является препятствием для учета данных хозяйственных операций в деятельности общества, поскольку представленные в материалы дела документы, в частности, счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствуют о том, что между заявителем и его контрагентами совершались операции по поставке товара, в то время как товарно-транспортные накладные являются первичными учетными документами при осуществлении хозяйственных операций, связанных с оказанием соответствующих услуг по транспортировке.
 
    Соответствующая правовая позиция подтверждена многочисленной судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по делу № А40-70042/12-90-381, от 23.09.2013 по делу № А40-132271/12-140-908, от 07.02.2013 по делу № А40-53931/12-116-117.
 
    Из материалов дела усматривается, что контрагенты заявителя на момент возникновения спорных правоотношений являлись действующими юридическими лицами.
 
    На наличие претензий к данным контрагентам со стороны налоговых органов представители УФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Истре Московской области при рассмотрении дела не ссылались.
 
    Факт нахождения юридического лиц по одному адресу с иными юридическими лицами сам по себе не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений налогового и гражданского законодательства. Вместе с тем, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства заинтересованные лица не представили суду доказательства, что в проверяемом периоде и, в частности, в 4-м квартале 2010 г., спорные контрагенты заявителя фактически не располагались по месту государственной регистрации.
 
    Арбитражный суд также отклоняет как несостоятельный, не подтвержденный  материалами дела, изложенный в решении от 09.09.2013 № 07-12/50311 довод о наличии транзитной схемы перечисления денежных средств, в результате которой уплаченные контрагентам денежные средства в итоге возвращались к исходному поставщику (плательщику) через один банк.
 
    Как разъясняется в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, в рассматриваемом случае имел место сложный, многостадийный процесс консолидации и реализации промышленного оборудования с целью последующей реализации и использовании в производственной деятельности группы компаний. При этом ни один из участников сделок не допускал нарушений законодательства о налогах и сборах, сделки не признаны недействительными, не являются мнимыми или притворными.
 
    В деле также отсутствуют какие-либо указания на то, что ООО «Тандембанк» в проверяемом периоде были допущены какие-либо нарушения законодательства при осуществлении расчетов между ООО «Арматура-Сервис» и его контрагентами.
 
    Суд учитывает также, что при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, отменив решение нижестоящего налогового органа, УФНС России по Московской области не было лишено права использовать объяснения руководителей заявителя и его контрагентов, назначить дополнительные мероприятия налогового контроля с целью выяснения особенностей и условий предпринимательской деятельности ООО «Арматура-Сервис», внимательного изучения его взаимоотношений.
 
    Соответствующие поручения на стадии проведения выездной налоговой проверки могли быть даны ИФНС России по г. Истре Московской области сотруднику ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району, привлеченному к проведению проверки.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что соответствующие действия налоговыми органами предприняты не были, вследствие чего у заинтересованных лиц отсутствуют доказательства, с бесспорностью  свидетельствующие об участии ООО «Арматура-Сервис» в схеме получения необоснованной налоговой выгоды за счет создания формального (фиктивного) документооборота, равно как и доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о каких-либо нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных его контрагентами – как поставщиками, так и покупателями, банком.
 
    Арбитражный суд также учитывает, что из представленных налоговыми органами материалов не представляется возможным однозначно установить, в какой мере контрагенты заявителя могли или оказывали влияние на его хозяйственную деятельность.
 
    Кроме того, в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что всоответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
 
    Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
 
    В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
 
    Таким образом, налоговый орган, указывая на представление налогоплательщиком ненадлежащих документов в подтверждение расходов по налогу на прибыль, должен был исчислить налог на прибыль организаций расчетным путем в соответствии со ст. 31 НК РФ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
 
    Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержатся предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
 
    Соответствующая правовая позиция изложена в обязательном для применения арбитражными судами постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.
 
    Также арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
 
    Таким образом, на арбитражный суд не может быть переложена функция налогового органа по проведению проверки.
 
    Из оспариваемого решения УФНС России по Московской области усматривается, что оно основано лишь на предположениях инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение УФНС России по Московской области от 09.09.2013 № 07-12/50311нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Арматура-Сервис», вследствие чего подлежит признанию недействительным.
 
    Также подлежат признанию недействительными требование ИФНС России по г. Истре Московской области № 902 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.09.2013 г. и решение № 2457 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 17.10.2013 г., как вынесенные на основании решения УФНС России по Московской области от 09.09.2013 № 07-12/50311, признанного судом недействительным.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление ООО «Арматура-Сервис» удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение УФНС России по Московской области от 09.09.2013 № 07-12/50311.
 
    Признать недействительными требование ИФНС России по г. Истре Московской области № 902 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.09.2013 г. и решение ИФНС России по г. Истре Московской области № 2457 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 17.10.2013 г.
 
    Взыскать с УФНС России по Московской области в пользу ООО «Арматура-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Истре Московской области в пользу ООО «Арматура-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                          М.А. Юдина