Решение от 03 апреля 2014 года №А41-57260/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    03 апреля 2014года                                             Дело №А41-57260/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
 
    при ведении  протокола судебного заседания Лебедевой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО " Логистика Роста"
 
    к ООО "Торговый Альянс", Игнатьев С. Ю.
 
    о взыскании
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Масликов В.М., по доверенности от 17.10.2013 № 17/10/13,
 
    от ООО «Торговый альянс»: не явился, извещен,
 
    от Игнатьева С.Ю.: Бороздина А.В., по доверенности от 22.10.2013 № 77АБ0171970, Глухенький С.Х., по доверенности от 06.06.2012 № 50АА2007836,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО " Логистика Роста"обратилось в арбитражный суд к ООО "Торговый Альянс", Игнатьеву С. Ю.с требованием опризнании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс» и Игнатьевым С.Ю., оформленных платежными поручениями от 08.02.2010 № 132, от 04.03.2010 № 224, от 12.04.2010 № 351, от 06.05.2010 № 444, от 08.06.2010 № 529, от 09.07.2010 № 660, от 18.08.2010 № 799, от 07.09.2010 № 879, от 05.10.2010 № 997, от 17.11.2010 № 190, от 10.12.2010 № 315, от 14.01.2011 № 60, от 24.02.2011 № 264, от 16.03.2011 № 209, от 12.04.2011 № 491, от 16.05.2011 № 662, от 20.06.2011 № 829, от 13.07.2011 № 940, от 11.08.2011 № 53, от 01.09.2011 № 176, от 14.10.2011 № 374, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение посредством взыскания с Игнатьева С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс» денежной суммы в размере 10 500 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, пояснив, что вид недействительных сделок не имеет правового значения для правильного разрешения спора о признании недействительными сделок с заинтересованностью, совершенных без проведения соответствующих процедур одобрения.
 
    Представитель Игнатьева С.Ю. возражал против удовлетворения заявленных сделок по основаниям, изложенным в отзывах, пояснив, что между ответчиками договоры не заключались, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значения для рассматриваемого дело, что истец не имеет права на предъявленный иск, поскольку в момент осуществления спорных платежей не являлся участником ООО «Торговый Альянс», а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу.
 
    Представитель ООО «Торговый Альянс», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. При этом ООО «Торговый Альянс» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 94), в котором поддержало доводы истца.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2008.
 
    В период с 22.06.2009 по 23.12.2010 участниками общества являлись ООО «Сурподряд» с долей участия 51 % уставного капитала и Игнатьев С.Ю. с долей участия 49 % уставного капитала. В период с 04.05.2011 по 12.10.2011 участниками ООО «Торговый Альянс» являлись ООО «Логистика Роста» с долей участия 51 % уставного капитала и Игнатьев С.Ю. с долей участия 49 % уставного капитала. Начиная с 13.10.2011 по настоящее время участниками ООО «Торговый Альянс» являются ООО «Логистика Роста» с долей участия 80 % уставного капитала и Игнатьев С.Ю. с долей участия 20 % уставного капитала (л.д. 42 – 45), что лицами, участвующими в деле, не отрицается.
 
    Платежными поручениями от 08.02.2010 № 132, от 04.03.2010 № 224, от 12.04.2010 № 351, от 06.05.2010 № 444, от 08.06.2010 № 529, от 09.07.2010 № 660, от 18.08.2010 № 799, от 07.09.2010 № 879, от 05.10.2010 № 997, от 17.11.2010 № 190, от 10.12.2010 № 315, от 14.01.2011 № 60, от 24.02.2011 № 264, от 16.03.2011 № 209, от 12.04.2011 № 491, от 16.05.2011 № 662, от 20.06.2011 № 829, от 13.07.2011 № 940, от 11.08.2011 № 53, от 01.09.2011 № 176, от 14.10.2011 № 374 (л.д. 15 – 36) ООО «Торговый Альянс» перечислило в счет погашения кредита Игнатьева С.Ю. по кредитным договорам от 21.08.2006 № 11061, от 16.03.2011 № 03/03, от 06.04.2011 № 04/04, от 20.06.2011 № 05/06, от 13.07.2011 № 13/07, от 11.08.2011 № 11/08, от 01.09.2011 № 01/09, от 14.10.2011 № 14/10 на счета № 45507810640190011061, № 47427810540190000072, № 45507810340190000000 денежные средства в общей сумме 10500000 руб.
 
    Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 (л.д. 37), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.08.2013 (л.д. 38), по иску ООО «Торговый Альянс» к Игнатьеву С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 по делу № А41-56984/12 (л.д. 40) по иску ООО «Торговый Альянс» к ОАО «Сбербанк России» при участии Игнатьева С.Ю. о взыскании 13000000 руб. неосновательного обогащения и 2306888,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Посчитав, что указанные платежные поручения являются следствием недействительных сделок, заключенных между Игнатьевым С.Ю. и ООО «Торговый Альянс», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Суд не находит оснований для прекращения производства по делу.
 
    Исследуя вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду, суд приходит к выводу, что данный спор является корпоративным спором (ст. 225.1 АПК РФ) и, следовательно, подведомственным арбитражному суду.
 
    Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно правовой позиции истца о совершении оспариваемых сделок он узнал не ранее 15.07.2013 от генерального директора ООО «Торговый Альянс» на общем очередном годовом собрании участников общества, что также следует из отзыва ООО «Торговый Альянс». При этом, как пояснил истец и не отрицал в отзыве ООО «Торговый Альянс», факт совершения оспариваемых сделок скрывался от истца, поскольку до 2012 года Игнатьев С.Ю. являлся коммерческим директором общества, что также обусловило невозможность оспаривая сделок предыдущим собственником доли истца.
 
    Суд учитывает довод представителя Игнатьева С.Ю. о том, что срок исковой давности начинает течь с даты проведения годового собрания участников в 2010 году, поскольку истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее, через четыре месяца после окончания финансового года на общем собрании участников при утверждении годовых результатов деятельности общества.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17137/12 по делу N А76-16984/2010, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, в частности, из сообщения ООО «Торговый Альянс», адресованного истцу, от 17.01.2014 (л.д. 103), общие собрания участников ООО «Торговый Альянс» в 2010, 2011 году не проводились. Также из отзыва ООО «Торговый Альянс» следует, что за всю историю со дня создания общества, никто из прежних его руководителей и никто из участников, в том числе, стороны спора, не созывали общих собраний участников общества по вопросу одобрения оспариваемых сделок.
 
    Доказательств проведения общих годовых собраний участников ООО «Торговый Альянс» в 2010, 2011 годах суду не представлено, равно как и доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемых сделок до 15.07.2013.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
 
    Рассматривая вопрос о наличии у истца права на заявленный иск, суд приходит к следующим основаниям.
 
    Действительно, на момент совершения большинства оспариваемых сделок истец не являлся участником ООО «Торговый Альянс».
 
    Доля в уставном капитале ООО «Торговый Альянс» приобретена истцом на основании договора купли-продажи доли от 04.05.2011.
 
    В силу ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отмечено, что к новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей, которые предоставлялись владельцу доли или возлагались на него в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Закона.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обладает правом обжалования спорных сделок, в том числе, заключенных до приобретения истцом доли в уставном капитале ООО «Торговый Альянс».
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
 
    Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
 
    При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
 
    Суд соглашается с истцом в том, что вышеуказанными платежными поручениями, в соответствии с которыми ООО «Торговый Альянс» были перечислены Игнатьеву С.Ю. денежные средства в размере 10500000 руб., оформлены сделки, заключенные между Игнатьевым С.Ю. и ООО «Торговый Альянс».
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. В силу ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
 
    В силу ст.ст. 161-162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Как следует из отзывов Игнатьева С.Ю. и отзыва ООО «Торговый Альянс», перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям осуществлялось на основании устных договоренностей по исполнению за Игнатьева С.Ю. кредитных договоров в виде подлежащим уплате денежных средств.
 
    Наличие неких договоренностей, на которые указывают ответчики, каждый в отдельности, свидетельствуют о совершении между Игнатьевым С.Ю. и ООО «Торговый Альянс» сделок, выразившихся в оформлении платежных поручений ООО «Торговый Альянс».
 
    Кроме того, суд учитывает, что Игнатьев С.Ю. полученное от ООО «Торговый Альянс» не возвращал, от получения не отказывался, что Игнатьевым С.Ю. не отрицается, что свидетельствует о принятии Игнатьевым С.Ю. исполненного от ООО «Торговый Альянс».
 
    Суд отклоняет довод представителя Игнатьева С.Ю. о том, что перечисление денежных средств производилось в счет перечисления распределенной прибыли, как документально не подтвержденный.
 
    Суд отклоняет довод представителя Игнатьева С.Ю. о том, что получение исполняемого ООО «Торговый Альянс» осуществлялось ОАО «Сбербанк России», а не Игнатьевым С.Ю.
 
    Как следует из отзыва ОАО «Сбербанк России», представлявшегося в рамках дела № А41-56984/12, (л.д. 114) кредитного договора от 21.08.2006 № 11061 (л.д. 120), заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Игнатьевым С.Ю. (заемщик), владельцем счетов, на которые осуществлялось перечисление ООО «Торговый Альянс» денежных средств, являлся Игнатьев С.Ю.
 
    Кроме того, перечисление денежных средств по договорам займа, заключенным между ООО «Торговый Альянс» (займодавец) и Игнатьевым С.Ю. (заемщик) также осуществлялось на счет № 45507810640190011061 (л.д. 104 – 113).
 
    Суд отклоняет довод представителя Игнатьева С.Ю. приведенные со ссылкой на апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2013.
 
    В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Как следует из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012, суд пришел к выводу о наличии между ООО «Торговый Альянс» и Игнатьевым С.Ю. договорных отношений, в том числе устных, о выполнении истцом за ответчика обязательств по исполнению указанных в поручениях кредитных договоров в части возврата кредитных средств.
 
    Данное решение суда, как было указано выше, оставлено без изменения.
 
    Кроме того, в апелляционном определении суд апелляционной инстанции согласился с выводом о наличии договоренностей между ООО «Торговый Альянс» и Игнатьевым С.Ю.
 
    При этом вывод суда апелляционной инстанции Московского городского суда о том, что между ООО «Торговый Альянс» и Игнатьевым С.Ю. в установленной законом форме не был оформлен письменный договор, не противоречит выводам суда по настоящему делу и установленным по настоящему делу обстоятельств, а равно не может служить основанием для вывода об отсутствии заключения между ООО «Торговый Альянс» и Игнатьевым С.Ю. сделки, направленной на погашение ООО «Торговый Альянс» за Игнатьева С.Ю. задолженности по кредитным договорам.
 
    Вывод судов общей юрисдикции об отсутствии оснований для взыскания с Игнатьева С.Ю. в пользу ООО «Торговый Альянс» неосновательного обогащения, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
 
    Суд соглашается с истцом в том, что в рассматриваемом случае вид сделки (заем, поручение, исполнение в пользу третьего лица и т.п.) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, судом устанавливаются не вид сделки и условия этих сделок (в том числе порядок и срок исполнения), а факт того, что сделка является сделкой с заинтересованности и факт несоблюдения процедуры одобрения такой сделки.
 
    Согласно п. 9.4 Устава ООО «Торговый Альянс» решение вопрос о совершении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», относится к компетенции общего собрания участников общества.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являлись сделками, в совершении которых имелась заинтересованность участника и коммерческого директора ООО «Торговый Альянс» Игнатьева С.А. (с долей участия в размере не менее 20 %), являющегося выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом в том, что заключение оспариваемых сделок требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения сделок с заинтересованностью.
 
    Доказательства соблюдения такого порядка в материалах дела отсутствуют.
 
    Обстоятельств, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, предусмотренных ч. 5 ст. 45 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, судом не установлено.
 
    Суд принимает довод истца о том, что оспариваемые сделки повлекли негативные для ООО «Торговый Альянс» и для истца последствия в виде выбытия из активов ООО «Торговый Альянс» 10500000 руб. без предоставления встречного исполнения от Игнатьева С.Ю.
 
    Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
 
    Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, установив, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, не были одобрены в установленном законом порядке одобрения данного вида сделок, повлекли негативные последствия, приходит к выводу о недействительности оспариваемых сделок.
 
    Поскольку оспариваемые сделки являются недействительными, то подлежат применению последствия недействительности сделки.
 
    В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Игнатьев С.Ю. обязан возвратить ООО «Торговый Альянс» полученное по недействительным сделкам в виде 10500000 руб.
 
    При этом суд отмечает, что собственно материального требования о взыскании с Игнатьева С.Ю. в пользу ООО «Торговый Альянс» 10500000 руб. истцом не заявлено, что соответствует избранному способу правовой защиты.
 
    Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковое заявление удовлетворить.
 
    2. Признать недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс» и Игнатьевым С.Ю., оформленные платежными поручениями от 08.02.2010 № 132, от 04.03.2010 № 224, от 12.04.2010 № 351, от 06.05.2010 № 444, от 08.06.2010 № 529, от 09.07.2010 № 660, от 18.08.2010 № 799, от 07.09.2010 № 879, от 05.10.2010 № 997, от 17.11.2010 № 190, от 10.12.2010 № 315, от 14.01.2011 № 60, от 24.02.2011 № 264, от 16.03.2011 № 209, от 12.04.2011 № 491, от 16.05.2011 № 662, от 20.06.2011 № 829, от 13.07.2011 № 940, от 11.08.2011 № 53, от 01.09.2011 № 176, от 14.10.2011 № 374.
 
    3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав Игнатьева С.Ю. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс» полученное по недействительным сделкам в виде денежной суммы в размере 10 500 000 руб.
 
    4. Взыскать с Игнатьева С.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Роста» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. по 4000 руб. с каждого.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.А.Панкратьева