Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: А41-57236/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
09 апреля 2014года Дело №А41-57236/13
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.В.Саенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области "Орехово-Зуевский промышленно экономический колледж имени Саввы Морозова"
о взыскании
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ОСАО "Ингосстрах"обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области "Орехово-Зуевский промышленно экономический колледж имени Саввы Морозова"о взыскании ущерба с учетом износа в размере 35 849 руб. 99 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на Отчет эксперта № 71-60620/11 от 06.08.2013 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, выплатное дело, договор № 180809/08 об оказании юридических услуг от 17.04.2008 года, дополнительные соглашения к нему.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8,15, 931, 965,1064 ГК РФ.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит истцу в иске отказать по мотивам, изложенным к нем.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года транспортному средству Ленд Ровер, регистрационный знак Е 781 ВВ 190 RUS, принадлежащему Цапариной Д.Д., застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис А114929406) были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению, выданному 1 ГОМ УВД по г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Московской области, 15.03.2011 г. в 14 ч. 05 мин. по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 55 произошло падение снега с крыши здания на автомобиль Ленд Ровер, регистрационный знак Е 781 ВВ 190 RUS. в результате чего на указанном транспортном средстве имеются повреждения в виде вмятины на капоте.
В ходе проверки было установлено, что организацией, которая песет ответственность за эксплуатацию и содержание здания по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, дом № 55 является ГОУ СПО «Орехово-Зуевский промышленно-экономический Колледж им. Саввы Морозова».
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет 35 849 руб. 99 коп., что подтверждается Отчетом эксперта № 71-60620/11 от 06.08.2013 г.
В результате выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинение вреда стало следствием действий (бездействий) ответчика, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.В.Саенко
