Определение от 21 апреля 2014 года №А41-57192/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности
 
    г. Москва
 
    21 апреля 2014года                                                              Дело №А41-57192/12
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 21.04.2014
 
    Полный текст определения изготовлен 21.04.2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    Судьи Зеньковой Е.Л.,       
 
    протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания   Кириллов М.-Д.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    ФНС России в лице МРИ ФНС РФ № 16 по МО
 
    к Голинскому О.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО "Стеклопром" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стеклопром"
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявитель – Плетнева Ю.С. (дов. от 30.01.14г. № 19-49/67),
 
    от Голинского О.Д. – Игумнов Д.В. (дов. от 18.03.14г.),
 
    ЗАО «ДСК № 7» - Тихонов К.В. (дов. от 27.06.13г.)
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Рассматривается заявление  ФНС России в лице МРИ ФНС РФ № 16 по МО к Голинскому О.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО "Стеклопром" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стеклопром" в размере 1.887.000,71 руб.
 
    Заявитель настаивает на своих требованиях.
 
    Представитель Голинского О.Д. возражает. Отзыв и дополнительные доказательства приобщены к делу.
 
    Представитель   ЗАО «ДСК № 7» поддержал доводы заявителя.
 
    Управляющий  в  судебное заседание не явился, извещен.
 
    Заслушав  лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.13г. по делу № А41-57192/12 должник -  ООО «Стеклопром»   признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,   конкурсным управляющим назначен  Пржебельский А.В.
 
    В рамках процедуры конкурсного производства  ФНС России в лице МРИ ФНС РФ № 16 по МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением   к  Голинскому О.Д.   о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника   применительно к ст. 9, 10   Закона РФ о банкротстве.
 
    Суд считает заявление     ФНС России в лице МРИ ФНС РФ № 16 по МО  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. ст. 9 Закона РФ о банкротстве руководитель   должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
 
    настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 Закона РФ о банкротстве).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ о банкротстве  в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона РФ о банкротстве).
 
    В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) в следствии действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствий с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
 
    По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов.
 
    По смыслу п.5 ст.10 Закона о банкротстве Арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации, для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.
 
    Таким образом, законодателем предусмотрены определенные основания для обращения руководителя должника  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ответственность за нарушение положений Федерального закона о банкротстве.
 
    В своем заявлении ИФНС ссылается на тот факт, что Голинским О.Д. не были предоставлены бухгалтерские документы арбитражному управляющему, и на основании ст. 10 п.4 Закона «о банкротстве» его следует привлечь к субсидиарной ответственности.
 
    В Ст. 10 п.4 Закона о банкротстве говорится следующее:
 
    «Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
 
    Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:ft
 
    документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы».
 
    Однако Голинский О.Д. объективно не имел возможности своевременно предоставить в распоряжение конкурсного управляющего бухгалтерскую документацию, по той причине, что она была у него похищена, о чем Голинским было немедленно заявлено в полицию. К  отзыву Голинского О.Д. приложена фотокопия справки, подтверждающая, что 27.02.13 года было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение), а так же копия уведомления от МВД «Щелковское» о возбуждении уголовного дела.
 
    Так в Постановлении Президиума ВАС от 6 ноября 2012 года № 9127/12 сказано:
 
    «Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в той редакции п.5 был аналогичен п.4 в настоящее время), является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
 
    условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса)».
 
    И там же:
 
    «Исходя   из   общих   положений   о   гражданско-правовой   ответственности   для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации  (отсутствием  в  ней  информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов». Причина следственная связь налоговым органом не доказана.
 
    Кроме того, в адрес налогового органа, 19.02.2013 г. было направленно ценное письмо с бухгалтерским балансом на 31 декабря 2012 и отчетом о финансовых результатах за период с 01 января по 31 декабря 2012 года (копии почтовых документов прикладываю к отзыву).
 
    В своем заявлении  уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение ст. 9 п.2 и 10 п.2 Закона о банкротстве Голинским О.Д. не была исполнена обязанность по подачи Арбитражный суд заявления о банкротстве должника.
 
    Однако данная обязанность Голинским О.Д. была исполнена. Так 18.03.2013 в адрес Арбитражного суда  Московской области было направленно ценное письмо с описью вложения, в котором находилось заявление должника о признании банкротом со всеми приложениями.  
 
    Учитывая изложенное,  заявление   ФНС России в лице МРИ ФНС РФ № 16 по МО к Голинскому О.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО "Стеклопром" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стеклопром" в размере 1.887.000,71 руб.является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 184, 185, 223  АПК РФ  и ст. 9, 10 Закона РФ о банкротстве арбитражный суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
 
    1. В удовлетворении  заявления  ФНС России в лице МРИ ФНС РФ № 16 по МО к Голинскому О.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО "Стеклопром" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стеклопром" в размере 1.887.000,71 руб.   отказать.
 
    2. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьей 223 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья        Е.Л.Зенькова