Определение от 30 апреля 2014 года №А41-57166/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    30 апреля 2014года                                    Дело №А41-57166/12
 
    резолютивная часть оглашена 15 апреля 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Потаповой Т.Н., 
 
    рассмотрев  заявление конкурсного управляющего ЗАО «Орлан» к ООО «Мьюзик Уорлд», ООО «ВИДЕОТЕХНИКС», КРООИ «Телеволна» об оспаривании договора поручительства от 15.11.2010г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Каймаразовым Ш.А.,
 
    при участии в заседании:
 
    согласно протоколу судебного заседания.
 
 
    Установил:
 
 
    Рассматривается заявление конкурсного управляющего ЗАО «Орлан»  об оспаривании договора поручительства от 15.11.2010г.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года   в отношении должника ЗАО «ОРЛАН» была введена процедура банкротства - наблюдение.
 
    Решением от 22 октября 2013 года ЗАО «ОРЛАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
 
    Между Калининградской региональной общественной организацией инвалидов «Телеволна» (комитент) и ООО «ВИДЕОТЕХНИКС» (комиссионер) заключен договор комиссии № КО-0002 от 11 января 2007 года, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, за вознаграждение по поручению комитента приобрести для комитента товары, для чего заключить договоры на поставку для комитента товаров.
 
    Между ООО «ВИДЕОТЕХНИКС» и должником заключен договор поручительства от 15 ноября 2010 года , в соответствии с которым ЗАО «ОРЛАН» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Калининградской региональной общественной организацией инвалидов «Телеволна» обязательств по договору комиссии № КО-0002 от 11 января 2007 года.
 
    Впоследствии право требование по договору комиссии № КО-0002 от 11 января 2007 года перешло к ООО «Мьюзик Уорлд» по договору уступки права требования (цессии) от 27 ноября 2010 года.
 
    В договоре поручительства от 15 ноября 2010 года реквизиты ООО «ВИДЕОТЕХНИКС» указаны неверные, а именно ИНН, КПП, расчетный счет указаны  КРООИ «Телеволна», которое  не является стороной по  договору поручительства.
 
    Адрес ООО «ВИДЕОТЕХНИКС» - 123592, Москва , Кулакова ул., 20, ОФ.534А.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании сообщил, что подпись на договоре генерального директора ООО «ВИДЕОТЕХНИКС» Р.А. Мишанина не совпадает с его же подписью на договоре уступки права требования (цессии) от 27 ноября 2010 года. Подпись генерального директора ЗАО «ОРЛАН» Преснякова Д.Ю. так же существенным образом отличается от его же подписи на собственном паспорте, а так же содержащейся на других документах ЗАО «ОРЛАН».
 
    На вопрос суда заявляет ли конкурсный управляющий о фальсификации доказательств и необходимости проведения экспертизы, конкурсный управляющий ответил отрицательно.
 
    Согласия общего собрания ЗАО «ОРЛАН» на совершение    договора    поручительства от 15 ноября 2010 года,    между    ООО «ВИДЕОТЕХНИКС» и ЗАО «ОРЛАН», получено не было (сумма задолженности по договору комиссии составляет 358 932 441 руб. 47 коп.).
 
    В договоре поручительства не указан размер денежного обязательства поручителя.
 
    В бухгалтерских документахЗАО «ОРЛАН» отсутствуют сведения о договоре поручительства.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    Размер фактической ответственности поручителя по договору превышает размер активов должника.
 
    В нарушение ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка не была одобрена общим собранием акционеров.
 
    Из смысла ст. 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства заключения должником других договоров поручительства и что заключение договоров поручительства является одним из видов уставной деятельности общества.
 
    Спорная сделка не утратила признаков крупной сделки, впоследствие чего сохраняется риск причинения убытков должнику в результате совершения ее без надлежащего одобрения.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
 
    Срок исковой давности не пропущен.
 
    Согласно ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд конкурсным управляющим. Срок исковой давности исчисляется с момента. Когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличиях для оспаривания сделки.
 
    Конкурсный управляющий узнал о наличии договора 17.12.2013 года, получив от ООО «Мьюзик Уордл» требования.
 
    Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185 АПК РФ, ст.ст. 10. 167, 174 ГК РФ, суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать недействительным договор поручительства от 15 ноября 2010 года, заключенный между ООО «ВИДЕОТЕХНИКС» и ЗАО «ОРЛАН».
 
 
 
 
 
    Судья                                                               Т.Н.Потапова