Решение от 16 апреля 2014 года №А41-57099/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    16 апреля 2014 года
 
Дело № А41-57099/13
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Милькова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дачники» (далее – ООО «Дачники», общество, истец) к гражданке Российской Федерации Федчун Марине Ивановне (далее – ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкКонт» (далее – ООО «ФинЭкКонт»), граждан Российской Федерации Атаршикова Андрея Михайловича, Бескрестнова Дмитрия Владимировича, Гараевой Галины Ивановны, Мукантаевой Гульнар Шабаевны, Шведа Анатолия Михайловича об обязании передать печать ООО «Дачники», кассовые и бухгалтерские документы; взыскании 2.454.700 рублей убытков, при участии в судебном заседании представителя истца Тутова Н.Д., представителя ответчика Мнацаканова В.А., представителя ООО «ФинЭкКонт» Штрауба Е.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявленных требований истец сообщил, что ответчик в период с 15 апреля 2008 года по 1 октября 2012 года являлась генеральным директором ООО «Дачники», после освобождения ее от исполнения указанных обязанностей ответчик отказалась передать вновь назначенному генеральному директору печать общества и документы, касающиеся деятельности общества, кроме того, в результате проведенной инвентаризации истцом выявлен недостачи материальных ценностей по вине ответчика в виде невнесения ответчиком в кассу общества наличных денег, полученных в счет оплаты проданных земельных участков, принадлежавших обществу. Иск заявлен на основании ст.ст. 277, 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представила, представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, не отрицая факта получения ответчиком оплаты от покупателей земельных участков, названных истцом, сообщили, что полученные деньги были впоследствии израсходованы на нужды общества, все операции своевременно отражались в бухгалтерском учете, осуществлявшемся ООО «ФинЭкКонт». Относительно непередачи новому генеральному директору документов, касающихся деятельности общества, представители ответчика пояснили, что вся документация общества была передана новому генеральному директору 3 октября 2012 года по акту приема-передачи, документы передавались без описи папками.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкКонт» представило отзыв на иск, сообщило, что ООО «ФинЭкКонт» и ООО «Дачники» заключен договор № 1/03-Б от 01.03.2011, по которому ООО «ФинЭкКонт» оказывало обществу услуги в области бухгалтерского учета, сообщило, что денежные кассовые операции, осуществляемые генеральным директором Федчун М.И., подтверждались первичными документами, на основании которых делались бухгалтерские записи. О фактах необоснованного расходования Федчун М.И. денежных средств истца ООО «ФинЭкКонт» не известно.
 
    Привлеченные к участию в деле третьи лица – покупатели земельных участков, отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие явки в судебное заседание третьих лиц.
 
    Исследовав доказательства, представленные сторонами и лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Федчун Марина Ивановна в период с 15 апреля 2008 года по 1 октября 2012 года являлась генеральным директором ООО «Дачники». Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
 
    В период осуществления ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества ей от имени общества были заключены ряд сделок с гражданами Российской Федерации Атаршиковым Андреем Михайловичем, Бескрестновым Дмитрием Владимировичем, Гараевой Галиной Ивановной, Мукантаевой Гульнар Шабаевной, Шведом Анатолием Михайловичем об отчуждении принадлежавших обещству земельных участков на общую сумму 2.454.700 рублей. Указанное обстоятельство также признано сторонами.
 
    Денежные средства от продажи указанных земельных участков были получены Федчун М.И. наличными, что подтверждено представленной истцом выпиской по расчетному счету общества, не содержащей операции поступления денежных средств от продажи вышеназванных земельных участков, а также представителем ответчика, подтвердившим факт получения ответчиком денежных средств от реализации земельных участков. Доказательств внесения полученных денежных средств в кассу общества ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено. Истребованные судом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области книга учета доходов и расходов ООО «Дачники» за 2012 год, налоговые декларации ООО «Дачники» за 2012 год также не содержат сведений о внесении денежных средств, полученных от продажи вышеназванных земельных участков, в кассу общества.
 
    Представленный ООО «ФинЭкКонт» договор на оказание услуг в области бухгалтерского учета № 1/03-Б от 01.03.2011, заключенный указанным лицом с ООО «Дачники», на который ответчик и ООО «ФинЭкКонт» сослались как на доказательство, подтверждающее факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества и опровергающее недобросовестность или неразумность действий ответчика, оценем судом критически.
 
    Так, ведение учета по указанному договору согласовано сторонами в период с 01.03.2011 по 28.02.2012, дополнений или иных соглашений, продлевающих указанный срок, лицами, участвующими в деле, не представлено. В свою очередь, все обозначенные истцом сделки были заключены в августе и сентябре 2012 года, то есть задолго после истечения срока оказания услуг по ведению бухгалтерского учета. Никаких других доказательств, подтверждающих вообще реальное оказание услуг по указанному договору в августе и сентябре 2012 года (актов обмена документами на бумаге или в электронной форме, актов сдачи-приемки оказанных услуг, доказательств оплаты услуг) лица, участвующие в деле, не представили.
 
    Таким образом, сам по себе представленный ООО «ФинЭкКонт» договор оказания услуг в области бухгалтерского учета, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из статуса единоличного исполнительного органа обещства с ограниченной ответственностью.
 
    Акт приема-передачи от 03.10.2012, представленный представителем ответчика в качестве доказательства передачи вновь назначенному генеральному директору ООО «Дачники» документов, касающихся деятельности общества, исследован судом. Указанный акт не доказывает факта передачи документов, касающихся деятельности общества, поскольку, как явствует из самого названия ака, переданы были папки, ни конкретного содержания таких папок, ни хотя бы количества листов в папках указанный акт не содержит, ввиду чего не позволяет определить, какие документы были переданы в таких папках.
 
    Впоследствии от неоднократных требований истца передать документы или представить объяснения Федчун М.И. уклонилась, что подтверждено представленными истцом требованиями и письмами в адрес ответчика и не опровергнуто самим ответчиком, в том числе путем представления суду соответствующих доказательств в срок, установленный судом.
 
    Довод представителя ответчика о передаче печати обществу исследован судом и отклонен, поскольку оттиск печати в доверенности, на которую сослался представитель ответчика, визуально значительно отличается от оттиска печати, об обязании передать которую заявлен иск, о назначении технической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не ходатайствовал.
 
    Доводы представителя истца при изложенных выше обстоятельствах суд нашел правомерными.
 
    Так, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
 
    В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Закона об общества с ограниченной ответственностью, ст.ст. 277, 278 Трудового кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган юридического лица должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и обязан возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
 
    В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
 
    Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
 
    В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
 
    Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
 
    При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
 
    Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
 
    1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
 
    2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
 
    3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
 
    4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
 
    5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
 
    Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
 
    Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
 
    Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
 
    1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
 
    2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
 
    3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
 
    Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
 
    Ввиду отсутствия со стороны Федчун М.И. каких-либо пояснений относительно своих действий о необходимости получения наличной оплаты за проданные земельные участки, о нуждах общества, на которые, по объяснениям представителя ответчика были израсходованы полученные от продажи земельных участков денежные средства, суд нашел действия Федчун М.И. неразумными и недобросовестными.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В заявленном иске истец верно определил убытки как сумму денежных средств, полученных ответчиком от продажи земельных участков и дальнейшую трату которых на нужды общества ответчик не доказала.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании изложенного, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Обязать Федчун Марину Ивановну передать обществу с ограниченной ответственностью «Дачники» печать общества; протоколы общих собраний участников общества; свидетельства о присвоении номеров и кодов статистического учета, постановки на налоговый учет; приказы и другие организационно-распорядительные документы; приказы по сотрудникам о приеме на работу, увольнении и прочие; трудовые договоры; трудовые книжки; заявления сотрудников; карточки Т2; табели учета рабочего времени; договоры с котрагентами, подрядчиками, поставщиками и прочие; документы об учете основных средств; документы о реализации (журналы фактур, акты, счета-фактуры, накладные и прочие); документы по поставкам; налоговые декларации; бухгалтерские отчеты и ведомости за 2008-2012 годы; учетные регистры; кассовую документацию (кассовые книги, журналы, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, журналы учета векселей и прочие); документы по учету налога на доходы физических лиц; документы по учету заработной платы; бланки строгой отчетности; книгу о движении трудовых книжек сотрудников.
 
    Взыскать с Федчун Марины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дачники» 2.454.700 рублей убытков.
 
    Взыскать с Федчун Марины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39.273 рублей.
 
 
    Выдать исполнительные листы в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья
 
М.А. Мильков