Решение от 10 апреля 2014 года №А41-57070/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    09 апреля 2014года                                                   Дело №А41-57070/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой О.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «БТК-Эксперт» (ИНН 5003088073, ОГРН 1105003005250)
 
    кМИФНС  № 14 по Московской области(ИНН 5003003023, ОГРН 1045012250029)
 
    о    признании недействительным решения налогового органа
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БТК-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МИФНС  № 14 по Московской области, заинтересованные лица: УФНС России по Московской области, ФНС России, заявитель просит:
 
    1.Признать недействительным Решение МИФНС №14 по Московской области от 26 апреля 2013 года о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «БТК-Эксперт»;
 
    2.Обязать МИФНС №14 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Истца путем внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БТК-Эксперт», изменений в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке, в соответствии с поданным заявлением от 19 апреля 2013 года за входящим номером 926.
 
    Отводов составу суда не заявлено.
 
    В обоснование заявления указано, что названным  решением  налоговый орган нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.   
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014г. УФНС России по Московской области, ФНС России исключены из числа лиц, участвующих в деле.
 
    В судебном заседании 11.03.2014г. заявителем были представлены уточненные исковые требования, в которых заявитель просит не привлекать УФНС России по Московской области, ФНС России в качестве третьих лиц, не рассматривать по существу отзывы указанных лиц и не приобщать их к материалам дела.
 
    В судебном заседании 11.03.2014г. заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования Решения МИФНС  № 14 по Московской областиот 26.04.2013г. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношение ООО «БТК-Эксперт».
 
    Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
 
    МИФНС  № 14 по Московской областипредставлен отзыв на исковое заявление. Как указывает налоговый орган, 26.04.2013г. Инспекцией было вынесено решение об отказе в государственной регистрации (заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведений о юридическом лице (ООО «БТК-Эксперт»), не связанных с внесением в учредительные документы по форме Р14001) по следующей причине: в заявлении  о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме Р14001 заявителем должен выступать участник общества, отчуждающий свою долю. А так же в соответствии со ст.21 Федерального закона от 08.02.1998г.  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариальному удостоверению подлежит сделка, направленная на отчуждение участником общества доли или части доли в уставном капитале общества другому участнику общества или третьему лицу. Поскольку поступившие от ООО «БТК-Эксперт» документы представлены, в частности, для внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества от Багаловой И.С. к Багаловой Т.К., в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли, в числе прочего, был представлен договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «БТК-Эксперт» от 01.04.2013г. Анализируя ч.11 ст.21  ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», заинтересованное лицо делает вывод о том, что обязательному нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению доли общества участником участнику общества, заключаемые участниками общества не в рамках осуществления преимущественного права покупки доли, участниками общества третьим лицам, и, следовательно, договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «БТК-Эксперт» от 01.04.2013г. подлежит нотариальному удостоверению. Указанный договор при представлении в налоговый орган нотариально заверен не был. Кроме того, налоговый орган отмечает, что в нарушение требований ст.21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не было подписано участником общества, отчуждающим долю, т.е.  Багаловой И.С.. МИФНС  № 14 по Московской областитакже указывает на наличие самостоятельного основания для отказа в заявленных истцом требований: пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 16.06.2013г., а ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, истцом заявлено не было.
 
    Представитель МИФНС  № 14 по Московской областивозражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 19.04.2013г. ООО «БТК-Эксперт» обратилось с Заявлением в МИФНС  № 14 по Московской области по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.
 
    МИФНС России  № 14 по Московской области от 26.04.2013г. принято Решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что ООО «БТК-Эксперт» не представило Заявление, оформленное надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статьям 5, 11 Закона № 129-ФЗ о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных для государственной регистрации, основанием внесения записи в реестр является решение регистрирующего органа.
 
    Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом о регистрации (ст. 9 Закона о регистрации).
 
    Согласно подпунктам «а» и «б» п.1 ст.23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, МИФНС  № 14 по Московской областиуказывает на отсутствие нотариального удостоверения договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «БТК-Эксперт» от 01.04.2013г..
 
    Как следует из абз.1, 2 ч.11 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.
 
    Из указанной правовой нормы следует, что сделка по отчуждению доли одним участником общества другому участнику того же общества, не предусматривает обязательного нотариального заверения.
 
    Таким образом, представленный заявителем договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «БТК-Эксперт» от 01.04.2013г., заключенный в простой письменной форме, следует признать надлежащим образом оформленным документом, необходимым для государственной регистрации изменений, в соответствии с поданным ООО «БТК-Эксперт» заявлением от 19.04.2013г..
 
    В своих возражениях на заявленные исковые требования ответчик также указывает на пропуск заявителем срока, предусмотренного законом для подачи подобного заявления.
 
    В судебном заседании 11.03.2014г. ООО «БТК-Эксперт» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования Решения МИФНС  № 14 по Московской областиот 26.04.2013г. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношение ООО «БТК-Эксперт».
 
    В соответствии с ч.1 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Как следует из ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Судом установлено, что оспариваемое решение было направлено МИФНС  № 14 по Московской областив адрес заявителя 30.05.2013г., а вручено – 16.06.2013г..
 
    Исковое заявление ООО «БТК-Эксперт» подано в Арбитражный суд Московской области 01.11.2013г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда с соответствующей датой.
 
    Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный законом срок на подачу заявления.
 
    Вместе с тем, в представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что причиной пропуска срока явилось длительное рассмотрение поданных заявителем жалоб вышестоящим должностным лицам, о подаче которых заявитель также указывает в заявлении о признании незаконным решения МИФНС  № 14 по Московской области.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, суд находит причины пропуска срока подачи заявления уважительными и подлежащими восстановлению.
 
    Оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.7 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями  117, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России  № 14 по Московской области от 26.04.2013г. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «БТК-Эксперт».
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России  № 14 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БТК-Эксперт» изменений в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке, в соответствии с поданным заявлением от 19.04.2013г. за входящим номером  926.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                    О.О.Петрова