Решение от 28 апреля 2014 года №А41-56977/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ                 
 
    г. Москва
 
    28 апреля 2014года                                                                        Дело № А41-56977/13
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            С.М. Гудковым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Открытие»
 
    о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 79 771 руб. 24 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от ОСАО «Ингосстрах»: не явился, извещен:
 
    от ООО «Росгосстрах»: не явился, извещен;
 
    от ООО «Открытие»: Мамошкина Е.М., по доверенности от 06.02.2012г.;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОСАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Открытие» (далее - ответчики) о взыскании страхового возмещения в размере 79 771 руб. 24 коп. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 3 190 руб. 85 коп.
 
    Определением суда от 06.11.2013г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 09.01.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании ответчик ООО «Открытие» возражал в отношении заявленных к нему требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Иные участники процесса в заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав позиции участвующих лиц, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    15.02.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) С756ОА190, под управлением Балько Кюркчи И.Д., застрахованному на момент ДТП у истца по полису № АI16865300 (л.д. 11) по рискам «угон» и «ущерб».
 
    Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2012г. (л.д. 8-10), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем Бахановым С.Н., управлявшим транспортным средством марки «Хендай 3784 А2», государственный регистрационный знак У245КВ190.
 
    Транспортное средство виновника ДТП принадлежит ООО «Открытие». Баханов С.Н. является работником ООО «Открытие», что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору (полису)  ОСАГО ВВВ № 0573208384, что подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2012г.
 
    Перечень повреждений автомобиля «Хенде Солярис» г.р.з. С756ОА190, изложен в акте осмотра транспортного средства № 170212-4100 от 17.02.2012г. (л.д. 12-18).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис» г.р.з. С756ОА190, без учета износа составила 139 410 руб. 07 коп., что подтверждается отчетом от 20.06.2013г. (л.д. 25), заказ-нарядом № 081468-0212 от 22.03.2012г., а также выставленным для оплаты работ счетом  (л.д. 19-22).
 
    Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 139 410 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 29088 от 06.04.2012г. (л.д. 24).
 
    Как указывает истец, в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» возместило ущерб частично, в сумме 59 638 руб. 83 коп. С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчиком не возмещенной части ущерба в сумме 79 771 руб. 24 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, ущерб возмещается страховщиком с учетом процента износа узлов и агрегатов.
 
    В соответствии с расчетом (л.д. 25),представленным истцом и не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом процента износа составила  130 772 руб. 47 коп.
 
    Таким образом, не возмещенный страховщиком виновника ДТП ущерб составит: 120 000 руб. – 59 638 руб. 83 коп. = 60 361 руб. 17 коп.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтверждается как принадлежность транспортного средства виновника ДТП ответчику ООО «Открытие», так и факт наличия трудовых отношений между водителем и Обществом. Принадлежность транспортного средства ООО «Открытие» подтверждается также сведениями, представленными Управлением ГИБДД по Московской области по запросу арбитражного суда, и ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, ущерб в оставшейся части заявленного истцом размера подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, работником которого причинен вред: 79 771 руб. 85 коп. – 60 361 руб. 17 коп. = 19 410 руб. 07 коп.
 
    Судом отклоняется довод ответчика ООО «Открытие» о том, что к ОСАО «Ингосстрах» от потерпевшего перешло право требования лишь на сумму 59 638 руб. 83 коп., как основанное на неправильном применении ст.965 ГК РФ.
 
    Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено. Изложенные в отзыве доводы о несоответствии выявленных при осмотре автомобиля повреждений и работ, произведенных на основании заказ-наряда, не могут быть положены в качестве основания для признания представленных истцом доказательств недостоверными. Арбитражный суд не обладает специальными познаниями для установления необходимых для восстановления автомобиля ремонтных работ и их стоимости. Каких-либо процессуальных ходатайств, в том числе и в соответствии со ст.82 АПК РФ, ответчиком не заявлено.
 
    Следовательно, ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы исковых требований, с учетом чего иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 190 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, дата внесения записи:18.11.2002г.) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179; дата внесения записи: 28.02.1991г.)  60 361 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 412 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН 5074041931, дата внесения записи: 29.04.2008г.) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179; дата внесения записи: 28.02.1991г.) 19 410 руб. 07 коп. ущерба в порядке суброгации и 778 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Р.С. Солдатов