Решение от 08 мая 2014 года №А41-56901/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                    Дело №А41-56901/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиным Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ЗАО "Балашихахлеб"(ИНН 5001003525, ОГРН 1025000508697)
 
    к ИФНС России по г.Балашихе Московской области (ИНН 5001000789, ОГРН 1045012050665)
 
    о признании недействительным решения
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ермилова С.В., по доверенности № 50 АА 4545036 от 26.11.2013 г., Грачев А.В., по доверенности б\н от 02.12.2013 г., Флейкер В.А., по доверенности б\н от 02.12.2013 г.;
 
    от заинтересованного лица: Сергиенко М.В., по доверенности № 02-28/0018 от 14.01.2014 г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Балашихахлеб» (далее – ЗАО «Балашихахлеб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Балашихе Московской области (далее – ИФНС России по г. Балашихе Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2013 г. № 09/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3.131.996 руб. и начисления пени в размере 18.735 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель налогового органа – ИФНС России по г. Балашихе Московской области - в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    ИФНС России по г. Балашихе Московской области провела выездную налоговую проверку ЗАО «Балашихахлеб»по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
 
    По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт № 09/11 от 01.04.2013 г., на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/17 от 20.05.2013 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 345.802 руб., а также доначислены налог на прибыль в сумме 3.131.996 руб. и начислены пени в сумме 73.608 руб. 
 
    Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение № 07-12/41809 от 01.08.2013 г., оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    После утверждения вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения ЗАО «Балашихахлеб» в рассматриваемом заявлении просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 20.05.2013 г. № 09/17 ссылаясь на то, что инспекцией при вынесении обжалуемого решения неправомерно не приняты во внимание уточненные налоговые декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, представленные до вынесения оспариваемого решения.
 
    В обоснование своей позиции инспекция указывает, что данные уточненные налоговые декларации были представлены обществом после составления акта налоговой проверки, а именно 19.04.2013 г. и 24.04.2013 г., следовательно, срок окончания камеральной налоговой проверки этих деклараций – 23.07.2013 г. и 24.07.2013 г. соответственно, уже после вынесения оспариваемого решения (20.05.2013 г.).
 
    В связи с этим, инспекция указывает, что при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
 
    Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение в обжалуемой части не основано на нормах действующего налогового законодательства в связи с нижеследующим.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были обнаружены ошибки по правильности отражения в доходах и расходах сумм списания сырья и исчисления процентов и курсовых разниц по валютным договорам (в том числе по кредитам и процентов по ним).
 
    Воспользовавшись своим правом в порядке статьи 81 НК РФ, учитывая, самостоятельно выявленные налогоплательщиком ошибки при учете расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль и расчете налога на прибыль, а также не отражение данных ошибок в акте проверки, ЗАО «Балашихахлеб» 19 и 24 апреля 2013 г. подало уточненные декларации по налогу на прибыль за отчетный период 2010 г. и 2011 г.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации были приняты налоговым органом, но не были  учтены при вынесении решения от 20.05.2013 г. № 09/17, ссылаясь на предусмотренную пунктом 2 статьи 88 НК РФ обязанность налогового органа провести проверку представленных деклараций. Уточненные налоговые декларации были составлены с учетом выявленных налоговым органом нарушений по завышению норм списания в расходы уменьшающие налог на прибыль процентов по валютным кредитам, в соответствии со ст.269 НК РФ.
 
    Вместе с тем, судом учитывается, что при вынесении решения по апелляционной жалобе от 01.08.2013 г. № 07-12/41809, УФНС России по Московской области, также не учитывает показатели уточненной налоговой декларации за 2010-2011 г.г., хотя соблюдены условия пункта 2 статьи 88 НК РФ и уточненные налоговые декларации проверены и подтверждены по результатам камеральной проверки, срок окончания которой был 23 июля 2013 г. и 24 июля 2013 г.
 
    Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых,  выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    По смыслу указанных выше норм Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что непринятие инспекцией мер по проверке достоверности представленной обществом уточненной налоговой декларации при рассмотрении материалов налоговой проверки существенно ухудшает положение налогоплательщика.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012 г. № Ф09-10051/12 по делу № А07-1136/2012, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 г. № ВАС-16744/12 отказано в передаче данного дела в Президиум.
 
    При осуществлении контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов инспекция обязана устанавливать фактические налоговые обязательства плательщика.
 
    Кроме этого, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода, соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на его проверку.
 
    Кроме того, суд отмечает, что проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств, при этом, необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, формирующих налоговую базу и влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате на основании данной декларации.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации за 2010 г. налогоплательщик уменьшил величину процентов к уплате, ее размер составил 32.206.739 руб., также, налогоплательщик полностью отразил величину курсовых разниц, которые включаются в состав расходов в сумме 32.143.812 руб., следовательно, изменилась общая величина внереализационных расходов.
 
    Так, в первичной налоговой декларации за 2010 г., величина внереализационных расходов указана в сумме 61.906.142 руб., в уточненной налоговой декларации за 2010 г., величина расходов увеличилась и составила 68.962.176 руб., что и послужило основанием для уменьшения обществом суммы налога к уплате за 2010 г. с 1.337.947 руб. до 1.074.309 руб.
 
    Как следует из материалов дела в уточненной налоговой декларации за 2011 г. заявитель также уменьшил величину процентов к уплате, ее размер составил 9.575.621 руб. и полностью отразил величину курсовых разниц, которые включаются в состав расходов в сумме 26.628.787 руб., соответственно изменилась общая величина внереализационных расходов.
 
    Так, в первичной налоговой декларации за 2011 г. величина внереализационных расходов указана в сумме 38.945.284 руб., а в уточненной налоговой декларации за 2011 г., величина расходов уменьшилась и составила 37.286.590 руб.
 
    Таким образом, при принятии оспариваемого решения, налоговый орган не учел данные уточненной налоговой декларации за 2010 г. и 2011 г., в том числе выявленных в ходе проверки нарушений и не отраженных в оспариваемом решении, то есть, при отражении задолженности общества на его лицевом счете, налоговый орган к сумме начисленного налога на прибыль, который исчислен с учетом нарушения по завышению предельной величины процентов признаваемых расходом, добавил сумму налога, которая указана в оспариваемом решении и образовалась в результате данного нарушения, следовательно, при расчете с бюджетом сумма налога по данному нарушению отражена дважды.
 
    Таким образом, довод инспекции, о том, что вывод общества о двойном налогообложении одним и тем же налогом, является ошибочным, поскольку в рамках камеральной проверки уточненных деклараций, сумма налога на прибыль была заявлена обществом к уменьшению, а не к уплате, судом отклоняется ввиду необоснованности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
 
    Вместе с тем, в целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего обременения налогоплательщика процедурой камеральной проверки ввиду проводимой выездной проверки, в том случае если в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки, за исключением тех случаев, когда уточненная декларация представлена:
 
    1) по налогу на добавленную стоимость и в ней заявлено право на возмещение налога (статьи 176, 176.1 НК РФ);
 
    2) по акцизу и в ней заявлено право на возмещение акциза (статья 203 НК РФ).
 
    В этих двух случаях нормы законодательства о налогах и сборах требуют обязательного проведения самостоятельной камеральной налоговой проверки такой уточненной налоговой декларации, так как Кодексом предусмотрены особенности оформления результатов этих категорий проверок.
 
    Как установлено судом, уточненные налоговые декларации были  представлены к уменьшению за 2010 г. и 2011 г. величины процентов к уплате, уменьшение процентов произошло за счет снижения предельной величины процентов, признаваемых расходом в соответствии с требованиями ст.269 НК РФ.
 
    Как следует из материалов дела и не опровергается инспекцией, данная ошибка была выявлена в ходе выездной проверки налоговым органом, и учтена при подаче заявителем уточненной налоговой декларации.
 
    Таким образом, в рассматриваемой ситуации, уточненные налоговые декларации представлены в ходе выездной налоговой проверки по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, следовательно, суд приходит к выводу, что мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки и инспекция должна вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, определив размер налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации.
 
    Кроме того, руководитель налогового органа организует работу таким образом, чтобы отдел камеральных налоговых проверок располагал информацией о проводимых выездных налоговых проверках и мог своевременно информировать отдел выездных налоговых проверок о фактах представления соответствующих налоговых деклараций.
 
    При этом камеральная налоговая проверка уточненных деклараций, по которым мероприятия налогового контроля проводятся в рамках выездной налоговой проверки, ограничивается принятием и вводом в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных в соответствии с приказом ФНС России от 18.07.2012 г. № ММВ-7-1/505@ и проведением автоматизированного камерального контроля. Протоколы ошибок взаимосвязи показателей налоговых деклараций (при наличии), сформированные по результатам автоматизированного камерального контроля таких деклараций (расчетов) используются при проведении выездной налоговой проверки.
 
    В случае если представление уточненной декларации незадолго до окончания выездной налоговой проверки ограничивает налоговый орган во времени, необходимом для проведения мероприятий налогового контроля (получения пояснений налогоплательщика - статьи 31, 88 НК РФ, допросов свидетелей - статья 90 НК РФ, истребования документов - статьи 93, 93.1 НК РФ, проведения экспертизы - статья 95 НК РФ, и т.д.) с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств, этот факт отражается в акте выездной налоговой проверки, и такая декларация проверяется в рамках самостоятельной камеральной налоговой проверки.
 
    Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, проверки представленных уточненных налоговых декларации не требовало со стороны инспекции проведения перечисленных мероприятий налогового контроля.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
 
    При этом судом учитывается, что общество не оспаривает факт ошибочного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, сумму процентов, которая превышает предельный размер (при исчислении налога на прибыль за 2010 г. в сумме 7.045.507 руб.,при исчислении налога на прибыль за 2011 г. в сумме 10.049.846 руб.), однако, данные обстоятельства и при подаче уточненных налоговых деклараций ЗАО «Балашихахлеб» учел и отразил.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, заявитель уплатил сумму штрафа в размере 345.802 руб.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно начислил ЗАО «Балашихахлеб» налог на прибыль в сумме 3.131.996 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 18.735 руб., в связи с чем оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.  
 
    В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Однако инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
 
    Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконным оспариваемое решение от 20.05.2013 г. № 09/17 в части доначисления налога на прибыль в размере 3.131.996 руб. и начисления пени в размере 18.735 руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства
 
    На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
 
    Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 
    Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.
 
    Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением от 23.09.2013 г. № 1564.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Балашихе Московской области от 20.05.2013 г. № 09/17 в части доначисления налога на прибыль в размере 3.131.996 руб. и начисления пени в размере 18.735 руб.
 
    3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Балашихе Московской области в пользу Закрытого акционерного общества «Балашихахлеб» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб.
 
    4. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                                Н.А.Захарова