Решение от 30 апреля 2014 года №А41-56884/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    30 апреля 2014года                                         Дело №А41-56884/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,
 
    протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания
 
    И.А. Султанов,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия"
 
    к 15 роте 1 полка ДПС  (северный) ГИБДД
 
    при участии 3-его лица: ГУ МВД России по Московской области
 
    об отмене постановления 50 ВУ № 000753 от 25.02.2013 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Горай А.Н., представитель по доверенности;
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен;
 
    от третьего лица – Юреску Е.Ф., представитель по доверенности,
 
 
 
    установил:
 
    Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия"(далее – заявитель, ФКУ «Центравтомагистраль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 15 роте 1 полка ДПС  (северный) ГИБДД  (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении    № 000753  от 25.02.2013.
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об  отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000753  от 25.02.2013 судом удовлетворено.
 
    Судом в порядке предусмотренном статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2014 объявлен перерыв до 21.04.2014.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещённого заинтересованного лица.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель третьего лица заявленное требование не признал.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что 28.01.2013 государственным инспектором дорожного надзора 15 роты 1 полка ДПС  (северный) на участке дороги А-108 БМК Минско-Волоколамского направления 11 км+000 метров по 11 км+605 метров (лево), проходящей через населенный пункт «Нестерово» выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: дорога не обустроена ограждением металлическим барьерным ограждением (МБО) вдоль мест линий наружного освещения опоры наружного  электроосвещения расположены на расстоянии менее 4 метров от кромки проезжей части, о чём составлен акт.
 
    11.02.2013 в отношении ФКУ «Центравтомагистраль»составлен протокол об административном правонарушении № 008795 по ст. 12.34 КоАП РФ.    
 
    25.02.2013 заинтересованным лицом вынесено постановление № 000753, которым ФКУ «Центравтомагистраль»привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    ФКУ «Центравтомагистраль»не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось в арбитражный суд. 
 
    Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
 
    Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
 
    Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Пунктом 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что при установке опор на расстоянии менее 4,0 м от кромки проезжей части их защищают от наездов транспортных средств дорожными ограждениями.
 
    На автомагистралях и транспортных развязках устанавливают дорожные ограждения у опор светильников высотой 15 - 30 м, расположенных на расстоянии менее 9 м от кромки проезжей части.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации (п. 13 ОПДТС).
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.09.2006 № 686 федеральная автомобильная дорога А-108 БМК Минско-Волоколамского  передана в оперативное управление учреждению. Основным видом экономической деятельности ФКУ «Центравтомагистраль» является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.
 
    Таким образом, в обязанности  ФКУ «Центравтомагистраль» входит, в том числе, обеспечение содержания и ремонт дорог, находящихся на его балансе, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
 
    В целях исполнения указанных обязанностей ФКУ «Центравтомагистраль»  пояснило, что 31.01.2013 ФКУ «Центравтомагистраль» сданы для согласования в УГИБДД по Московской области схемы организации дорожного движения
 
    Поскольку дорога  А-108 БМК Минско-Волоколамского, состоит на балансе ФКУ «Центравтомагистраль», следовательно, заявитель обязан обеспечивать надлежащее содержание данной дороги, соответствующее государственным стандартам.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ФКУ «Центравтомагистраль» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
 
    Материалами дела (актом от 28.2013, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2013) подтверждается факт нарушения ФКУ «Центравтомагистраль»
 
 
    Таким образом, суд приход к выводу о доказанности наличия в действиях ФКУ «Центравтомагистраль» события вменяемого административного правонарушения.
 
    В части 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что вина ФКУ «Центравтомагистраль» в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
 
    Доказательства принятия ФКУ «Центравтомагистраль» мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движенияна участке дороги А-108 БМК Минско-Волоколамского направления 11 км+000 метров по 11 км+605 метров (лево), проходящей через населенный пункт «Нестерово», которые позволили бы судить об отсутствии вины ФКУ «Центравтомагистраль», в материалах дела не содержатся, суду не представлены.
 
    Судом установлено, что ФКУ «Центравтомагистраль» имело возможность для соблюдения требований к содержанию вышеуказанного участка дороги, но не приняло все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.
 
    Сам по себе факт заключения муниципального контракта с подрядной организацией не может служить основанием для освобождения ФКУ «Центравтомагистраль» от административной ответственности.
 
    Судом установлено, что предусмотренный нормами КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, материальных и процессуальных оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия"в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          М.В.Афанасьева