Решение от 30 октября 2014 года №А41-56858/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва      
 
    30 октября 2014года                                                        Дело № А41-56858/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой О. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ключевой аспект" (ИНН 7717722066, ОГРН 1127746251115)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Петра-Статус" (ИНН 5042125794, ОГРН 1125042006000)
 
    о взыскании задолженности в размере 2 720 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – Гамаюнов А.Н. (по дов. от 01.07.2014 года)
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ключевой аспект»обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Петра-Статус" о взыскании неустойки по договору №1/01-14 от 14.01.2014 года в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 720 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.
 
    Отвод суду и секретарю судебного заседания не заявлен.
 
    Представитель ответчика в заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте заседания извещен,  отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Суд с согласия истца и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, согласно ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 1/01-14, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить  комплекс работ по внутренней отдел секций 11 и 12, а также иных работ и сдать результаты работ заказчику.
 
    Согласно п. 2.1 стоимость работ составляет 14 187 419 руб.
 
    Согласно п. 4.1 договора начало выполнения работ – 28 января 2014 года, срок окончания работ – 10 апреля 2014 года.
 
    Согласно акту от 13 февраля 2014 года срок окончания работ был установлен – 26 апреля 2014 года.
 
    Как утверждает истец, ответчик работы по договору  выполнил не в полном объеме.
 
    Согласно п. 13.2 договора, при нарушении подрядчиком сроков окончания работ, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки.
 
    Истцом в адрес ответчика 05 августа 2014 года направлено уведомление № 44 о расторжении договора и взыскании неустойки.
 
    Как указал истец, договор считается расторгнутым с 21 августа 2014 года.
 
    Ответа на претензию от ответчика не поступило.
 
    Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором истцом ответчику в соответствии с п. 13.2 договора начислены пени в сумме  2 000 000 руб. за период с 27.04.2014 года по 17.05.2014 года.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения работ по договору, требование истца следует признать обоснованным.
 
    Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик возражений также не представил, равно как не представил заявления в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 720 000 руб. за нарушение правил производственной дисциплины.
 
    Согласно п. 15.9 договора неотъемлемой его частью является приложение № 4 «Ответственность подрядчика за нарушение норм и правил по охране труда, окружающей среды, пожарной безопасности, санитарных норм, а также производственной дисциплины на строительной площадке».
 
    В соответствии с п. 19 данного приложения в случае выявления факта распития спиртных напитков на территории объекта и бытового городка, а также нахождения в состоянии алкогольного опьянения сотрудников подрядчика, налагается штраф в размере 60 000 руб. за каждого сотрудника.
 
    Согласно п. 13.10 договора, в случае выявления нарушений, допущенных сотрудниками подрядчика, составляется акт о выявленных нарушениях.
 
    23 февраля 2014 года сотрудниками истца был выявлен случай массового нарушения работниками ответчика режима пребывания на строительном объекте, о чем составлены акты о нарушении режима.
 
    17 марта 2014 года было составлено 2 акта о нарушении производственной дисциплины на объекте и применении к ответчику ответственности в размере 360 000 руб.
 
    Таким образом, штраф ответчика за нарушение производственной дисциплины 12-ью сотрудниками составил 720 000 руб.
 
    Данное требование ответчиком не оспорено.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 36 600 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1 400  руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петра-Статус"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ключевой аспект"неустойку в сумме 2 000 000 руб., штраф в сумме 720 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 36 600 руб.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ключевой аспект" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 400 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                                    Ю.А.Фаньян