Решение от 05 мая 2014 года №А41-56827/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    05 мая 2014года                                                                                             Дело №А41-56827/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой М.А. рассмотрел в судебном заседании дело  по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "СКА Тюмень"(ОГРН 1097232030554, ИНН 7204148368, дата регистрации:12.11.2009г., адрес 625007, город Тюмень, улица Николая Федорова, 12, 2, 32)
 
    к Закрытому акционерному обществу "Компания Территория" (ОГРН 1028900898751, ИНН 8913000661, дата регистрации: 14.11.2002г., адрес 142000, Московская область, город Домодедово, Центральный микрорайон, Каширское шоссе, 49, офис 38)
 
    третьи лица: ООО «Доркомплект», ООО "ТемпИнжиниринг"
 
    о взыскании 2748881,62 руб.
 
    по встречному исковому заявлению:
 
    ЗАО "Компания Территория" (ОГРН 1028900898751, ИНН 8913000661, дата регистрации: 14.11.2002г., адрес 142000, Московская область, город Домодедово, Центральный микрорайон, Каширское шоссе, 49, офис 38)
 
    к ООО "СКА Тюмень" (ОГРН 1097232030554, ИНН 7204148368, дата регистрации:12.11.2009г., адрес 625007, город Тюмень, улица Николая Федорова, 12, 2, 32)
 
    о взыскании штрафных санкций в сумме 21 233 566, 67 руб. и возмещении убытков в размере 2 460 401, 90 руб. в связи с неисполнением обязательств
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    ООО "СКА Тюмень" - Андреева Н.В., по дов-ти б/н  от 19.09.2013г.
 
    ЗАО "Компания Территория" – Яровенко И.В. по дов-ти №04/03-14 от 19.03.2014г., паспорт; Капустин Э.Н. по дов-ти № 04/03-14 от 12.03.2014г., паспорт
 
    ООО «Доркомплект» - не явилось, извещено
 
    ООО "ТемпИнжиниринг"- не явилось, извещено
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "СКА Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Компания Территория" о взыскании суммы основного долга в размере 2 715 894 руб. 81 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  32 986 руб. 81 коп. 
 
    В обоснование заявленных требований ООО «СКА Тюмень»  сослалось на ненадлежащее исполнение  ЗАО «Компания Территория»  обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказанию услуг по перевозке груза №7  от 01.02.2013г. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в  порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ООО "СКА Тюмень"  об увеличении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы процентов в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств, согласно которому истец по первоначальному иску просил взыскать с  ЗАО «Компания Территория» основной  долг  в размере 2 715 894 руб. 81 коп.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере  153 730 руб. 96 коп. за период с 18.08.2013г. по 23.04.2014г. Также, истец представил ходатайство о   возмещении расходов на оплату услуг представителя в  размере 197 760 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
 
    До рассмотрения иска по существу к производству суда принято встречное исковое заявление (ст. 132 АПК РФ) ЗАО «Компания Территория» к ООО «СКА Тюмень»  (в редакции  ходатайства об уточнении  исковых требований)  о взыскании убытков в размере 1 039 689 руб. 98 коп.,  договорной неустойки в размере 17 843 512 руб. 04 коп., единовременного штрафа в размере 6 105 982 руб. 44 коп.  в связи с неисполнением обязательств по этому же договору.
 
    Определением суда от 14.01.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Доркомплект» - юридический адрес: 628616, Ханты-Мансийский АО, Нижневартовский р-н, Нижневартовск г, Индустриальная ул, 66, почтовый адрес: 625616, Ханты-Мансийский АО, Нижневартовский р-н, Нижневартовск г, а/я 1107.
 
    Определением суда от 13.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТемпИнжиниринг" (адрес: 644110, Омск Город, Бархатовой Улица,дом 6В, офис 32).
 
    В судебном заседании представитель ООО "СКА Тюмень"  исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования, с учетом уточнений,  не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что у ЗАО «Компания Территория» отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку не представлены доказательства  произведенных им расходов в заявленной сумме, взыскание штрафа за нарушение сроков доставки договором не предусмотрено. Кроме того, считает, что заявленная истцом по встречном иску  договорная неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о ее снижении в порядке ст.  333 ГК РФ.
 
    Представитель  ЗАО «Компания Территория» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска,  поддержал требования встречного искового заявления, с учетом их уточнений, настаивал на их удовлетворении.
 
    В судебное заседание ООО «Доркомплект», ООО "ТемпИнжиниринг"  не явились, извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, ООО «Доркомплект», арбитражный суд  считает, что исковые требования по первоначальному иску, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению  в полном объеме, а  встречный иск, с учетом уточнений,  подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим. 
 
    Как усматривается из материалов дела,  01.02.2013 г. между ЗАО «Компания Территория» (заказчик ) и ЗАО  «СКА Тюмень» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке груза № 7 по двум маршрутам (п. 1.2.1 и п. 1.2.2. Договора).
 
    Согласно п. 1.2.1. Договора   Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить перевозку гранитного щебня фракцией 20-40 общей массой 10 350 тонн по маршруту: г. Нижневартовск (база ООО «Доркомплект») - Усть-Тегусское м/р (куст№ 1) протяженностью 501 км.
 
    На основании п. 1.2.2. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить перевозку гранитного щебня фракцией 40-70 общей массой 2 760 тонн по маршруту: г. Нижневартовск (база ООО «Доркомплект») - Тайлоковской м/р (вертолетная площадка) протяженностью 450 км.
 
    В силу п. 3.1, договора тариф для определения цены договора согласован сторонами в размере  4 рубля 75 копеек т/км с учетом НДС. В тариф включены затраты на ГСМ, понтонную переправу, участок платной дороги Томск-Нефть.
 
    Таким образом, стоимость оказанных Исполнителем услуг по перевозке щебня определяется как 4,75 рублей * количество перевезенного щебня (т) * протяженность маршрута перевозки (км).
 
    Согласно п. 3.3. договора в стоимость договора включены следующие затраты:
 
    •          стоимость проживания одного человека - 200 рублей в сутки с НДС;
 
    -стоимость питания одного человека - 300  рублей в сутки с НДС;
 
    •          стоимость понтонной переправы - 300 рублей за одну тонну с НДС;
 
    •          стоимость участка платной дороги Томск-Нефть - 72  рубля до 30 тонн; 118  рублей свыше 30 тонн.
 
    В силу  3.10.Договора расчеты по договору производятся следующим образом:
 
    - платеж в размере 1 000 000 , в т.ч. НДС, подлежит уплате в качестве аванса в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (п. 3.10.1);
 
    - остальная часть цены договора, что составляет 29 529 912 руб. 50 коп.  подлежит оплате в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по договору. При этом, из указанной в настоящем пункте суммы вычитаются в порядке взаимозачета расходы, указанные в п.п. 3.7 и 3.8 договора (оплата стоимости дизельного топлива, оплаты стоимости пользования понтонной переправой и платным участком дороги, оплаты питания и проживания водителей).
 
    Авансовый платеж в размере 1 000 000  рублей перечислен   на расчетный счет истца  12.02.2013 г., что подтверждается платежным поручением № 219 от 12.02.2013г.
 
    Срок оказания услуг по перевозке щебня установлен сторонами с 01.02.2013 г. по 27.02.2013г.  (п. 1.4. Договора).
 
    Исполнитель  письмом № 13 от 08.02.2013 г. сообщил Заказчику  о начале исполнения обязательств по договору и о том, что 01.02.2013 г. автомобильная техника прибыла к месту оказания услуг.
 
    Во исполнение обязательств  по перевозке груза Исполнитель  в период с 05.02.2013 г. по 06.03.2013 г. осуществлял перевозку гранитного щебня фракцией 20-40 общей массой 10350 тонн по маршруту: г. Нижневартовск (база ООО «Доркомплект») - Усть- Тегусское м/р (куст № 1) протяженностью 501 км, а также по маршруту г. Нижневартовск (база ООО «Доркомплект») Тайлоковской м/р (вертолетная площадка) фактической протяженностью 460 км.
 
    Согласно транспортным накладным за период с 05.02.2013 г. по 06.03.2013 г. и актам сверок от 08.03.2013 г. Истцом оказаны для Ответчика услуги по перевозке гранитного щебня фракцией 20-40 по маршруту: г. Нижневартовск (база ООО «Доркомплект») - Усть-Тегусское м/р (куст № 1) протяженностью 501 км в количестве 2452,66 тн. Стоимость услуг по указанному маршруту составила: 4,75 руб. * 2452,66 тн * 501 км = 5836717 рублей 64 копейки.
 
    Согласно транспортным накладным за период с 05.02.2013 г. по 06.03.2013 г. и актам сверок от 08.03.2013 г. Истцом оказаны для Ответчика услуги по перевозке гранитного щебня фракцией 40-70 по маршруту: г. Нижневартовск (база ООО «Доркомплект») - Тайлоковское м/р (вертолетная площадка) фактической протяженностью 460 км в количестве 347,93 тн. Стоимость услуг по указанному маршруту составила; 4,75 руб. * 347,93 тн * 460 км = 760227 рублей 05 копеек.
 
    Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем для Заказчика на основании договора № 7 от 01.02.2013 г., составила 6 596 944 рубля 68 копеек.
 
    Вместе с тем,  расходы Заказчика, в том числе,  оплата стоимости дизельного топлива, оплата стоимости пользования понтонной переправой и платным участком дороги, оплата питания и проживания водителей, составили 2 881 049 рублей 88 копеек, что подтверждается  расчетом затрат ООО «СКА Тюмень» по взаиморасчету с ЗАО «Компания Территория».
 
    Таким образом, с учетом положений  п. 3.10 Договора,   Заказчик обязан оплатить фактически оказанные Исполнителем услуги по договору № 7 от 01.02.2013 г. (за вычетом авансового платежа и расходов Заказчика) в размере 2 715 894  руб. 
 
    Факт оказания услуг по перевозке щебня  в количестве 2 800,59 тн на общую сумму 2 715 894 руб. 81 коп., подтверждается транспортными накладными за период с 05.02.2013 г. по 06.03.2013г., подписанными представителем грузоотправителя ООО «Доркомплект» (кладовщиком) и водителем истца по первоначальному иску, принявшим груз, путевыми листами,  а также актами сверки от 08.03.2013 г. № 1, № 2, № 3, № 4, подписанными представителями сторон и признается ЗАО «Компания Территория». 
 
    17.06.2013 г. в адрес Заказчика Исполнителем заказным письмом № 38 от 17.06.2013 г. с уведомлением о вручении  были направлены  документы на оплату оказанных услуг - счет на оплату, счет-фактура, акт  выполненных работ, реестр затрат по взаимозачету, реестр выполненных работ, полученное ЗАО «Компания Территория» 05.07.2013г., что подтверждается отметкой о вручении.
 
    18.06.2013 г. документы об оплате оказанных услуг получены Заказчиком по электронной почте, что подтверждается отметкой о принятии Заказчиком документов с присвоением входящего номера 120.
 
    Однако мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием конкретных причин отказа в нарушение п. 4.5. договора Заказчиком не представлен,  оплата за оказанные  ООО "СКА Тюмень"  услуги не осуществлена. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Вместе с тем требования договорного обязательства в части оплаты оказанных услуг надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
 
    В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ЗАО «Компания Территория»  не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах ООО «СКА Тюмень»   правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 715 894 руб. 81 коп.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2013года по 23.04.2014года составил 153 730 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.
 
    Представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов в сумме 153 730 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, ЗАО «Компания Территория» заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 1 039 689 руб. 98 коп.,  договорной неустойки в размере 17 843 512 руб. 04 коп., единовременного штрафа в размере 6 105 982 руб. 44 коп.  в связи с неисполнением ООО «СКА Тюмень»  обязательств по этому же договору.
 
    Как следует из встречного искового заявления, в соответствии с п. 1.1 Договора №7 от 01.02.2013г. Исполнитель взял на себя обязательства по перевозки 13 110 т щебня в срок с 01.02.2013г. по 27.02.2013г., однако в нарушение обязательств ООО «СКА Тюмень» было перевезено 2 800, 59 т, при этом 347,93 т было перевезено в период с 28.02.2013г. по  06.03.2013г., то есть с нарушением установленного договором срока.  В целях исполнения договорных обязательств ЗАО «Компания Территория» были  привлечены для перевозки щебня ООО «Вай-Фай Эксперт», ООО «Север-Строй», ООО «Сибтрансстрой», ООО «ТемпИнжиниринг», ООО «Сибирский Регион», которые в период с 14.02.2013г. по 26.03.2013г. перевезли в общем объеме 10 388,39 т груза.  Вывезенный сторонними организациями объем щебня практически совпадает с объемом, не вывезенным ООО «СКА Тюмень». Таким образом, вследствие неисполнения  договорных обязательств  ответчиком по встречному иску, истцу нанесены убытки в виде дополнительной оплаты ООО «Доркомплект» денежных средств за хранение   и переработку не вывезенного в установленные сроки сверх договорной цены в размере 1 039 689 руб. 98 коп., что подтверждается договором №58/1 от 01.12.2012г., счетами-фактурами, платежными поручениями.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг ППР № 58/1 от 01.12.2012 г. заключен между истцом и ООО «Доркомплект» ранее   договора  № 7 от 01.02.2013 г. При этом согласно договору № 58/1 от 01.12.2012 г. ООО «Доркомплект» приняло на себя обязательство оказывать услуги, связанные с приемом, выгрузкой, хранением, отгрузкой грузов, поступающих в адрес ЗАО «Компания Территория».
 
    Вместе с тем, принимая во внимания условия договора, выраженные в п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договора, следует, что договор оказания услуг ППР № 58/1 от 01.12.2012 г. заключен не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по перевозке грузов № 7 от 01.02.2013 г., а с целью осуществления истцом предпринимательской деятельности.
 
    В счетах-фактурах, представленных истцом за период с 12.01.2013 г. по 30.01.2013 г., в качестве оказанных услуг указывается подача и уборка вагонов, услуги по обработке грузов ПРР, следовательно, такие счета-фактуры не могут быть приняты во внимание, т.к. таковые выставлены не за хранение груза ПРР и в период, когда договор с ответчиком заключен не был.
 
    ООО «Доркомплект» выставлены в адрес истца за хранение груза ПРР счет-фактура № 195 от 31.01.2013 г. на сумму 308568,37 рублей, в том числе НДС 18%, а также счет-фактура № 456 от 28.02.2013 г. на сумму 2 187 595,19 рублей, в том числе НДС 18%, то есть за период январь, когда договор №7 от 01.02.2013г. еще не был заключен с ООО «СКА Тюмень», и за период февраль 2013г., когда  договор с ООО «СКА Тюмень» истек.  Вместе с тем, платежные документы, подтверждающие  оплату  ЗАО «Компания Территория»  произведенных расходов в размере 1 039 689 руб. 98 коп.  в   материалы дела  не представлены.
 
    В  соответствии с п. 3.7. договора № 58/1 хранение груза осуществляется бесплатно в течение 15 дней с момента выгрузки щебня. Плата за хранение  груза предъявляется  Заказчику по истечению 15 дней с момента выгрузки  в размере 9,50 руб.  за 1 тонну, в том числе НДС 18%.
 
    Как следует из материалов дела  в период с  05.02.2013г. по 06.03.2013г.  ООО «СКА Тюмень» было перевезено 2 800, 59 т. Кроме того,  в период  с 14.02.2013г. по 26.03.2013г. сторонние организации  перевезли с базы  ООО «Доркомплект»  в общем объеме 10 388 ,39 т груза То есть ,  по состоянию на 26.03.2013г. объем щебня, обусловленный договором №7 от 01.02.2013г. вывезен с базы ООО « Доркомплект» в полном объеме в количестве  13 110 т.
 
    Довод ЗАО «Компания Территория»  о том, что  Исполнителем  нарушены договорные обязательства, так как вывоз части объема щебня осуществлен в период с 28.02.2013 г. по 06.03.2013 г., является ошибочным  в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречного обязательства по оплате авансового платежа по договору с задержкой на 5 календарных дней.
 
    На основании изложенного, поскольку в период с 07.03.2013г. по 26.03.2013г. в связи с неисполнением обязательства ООО «СКА Тюмень» по вывозу щебня с базы ООО «Доркомплект» в полном объеме, убытки истца   по встречному иску   определяются исходя из количества не вывезенного щебня, стоимость  хранения которого определена  в размере 8,05 руб. за тонну в день   без учета НДС    (Постановление  Президиума ВАС РФ № 2852/13 от 23.07.2013 г.),  а также периода хранения с 07.03.2013г. по 26.03.2013г. в размере 459 076 руб. 21 коп.
 
    Таким образом,  размер  убытков  в виде дополнительной оплаты ООО «Доркомплект» денежных средств за хранение   и переработку не вывезенного ООО «СКА Тюмень»  в установленные сроки щебня сверх договорной цены, составляет  459 076 руб. 21 коп. и в указанной сумме исковые требования ЗАО «Компания Территория» о взыскании с ООО «СКА Тюмень» убытков подлежат удовлетворению.
 
    Также,  ЗАО «Компания Территория»  заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) в сумме 17 843 512,04 рублей за нарушение сроков доставки груза, поскольку п. 4.1 договора №7 от 01.02.2013г. установлен  срок с 01.02.2013г. по 27.02.2013г., в течение  которого ООО «СКА Тюмень»  взяло на себя обязательство осуществить перевозку, в связи с чем на настоящий момент просрочка доставки груза составила 300 дней или 7200 часов. Кроме того, п. 6.2 договора предусмотрена уплата Исполнителем  грузоотправителю штрафа в размере 20% от цены договора за невывоз мусора  по его вине,  что составляет 6 105 982 руб. 44 коп.,  на взыскании которого настаивает истец по встречному иску.
 
    В силу п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 6.4. договора №7 от 01.02.2013г.  за нарушение сроков доставки груза исполнитель уплачивает заказчику за каждый полный час просрочки штраф в размере 0,1 % от цены Договора.
 
    Вместе с тем, пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 30.12.2011, с изменениями от 09.01.2014) предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.
 
    В разделе 8 «Условия перевозки» помимо прочего указывается срок, по истечении которого стороны вправе считать груз утраченным.
 
    Согласно п. 11 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в случае отсутствия всех или каких-либо отдельных записей в разделе "Условия перевозки" транспортной накладной  применяются            условия          перевозки      грузов, предусмотренные Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и настоящими Правилами.
 
    Статьей 14 ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя. Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: 1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; 2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.
 
    Пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что доставка груза осуществляется: а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок; б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.
 
    Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что под сроком доставки груза следует понимать время (период), в течение которого перевозчик доставляет грузополучателю определенный принятый к перевозке на основании транспортной накладной груз, и такой срок является нормируемым - сутки в городском и пригородном сообщениях или сутки на каждые 300 км расстояния перевозки в междугородном сообщении.
 
    Таким образом, ЗАО «Компания Территория»  ошибочно отождествляет срок осуществления перевозок с 01.02.2013 г. по 27.02.2013 г. со сроком доставки груза, который договором оказания услуг по перевозке груза № 7 от 01.02.2013 г. и транспортными накладными, оформленными ООО «Доркомплект», не установлен.
 
    При отсутствии в транспортных накладных даты разгрузки и отметок о нарушении срока доставки, выводы о нарушении исполнителем сроков доставки груза не обоснованы, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
    По смыслу действующего законодательства, ответственность исполнителя, предусмотренная п. 6.4. договора, подлежит применению в случае нарушения срока доставки груза, принятого к перевозке на основании определенной транспортной накладной.
 
    Об этом свидетельствует и порядок исчисления штрафа, предусмотренного п. 6.4. договора: штраф установлен за каждый полный час просрочки, следовательно, указанная мера ответственности может быть применена только в случае задержки срока доставки груза, принятого к перевозке, а не в случае не вывоза груза.
 
    Следовательно, правовых оснований для применения положений п. 6.4 Договора и взыскания с исполнителя договорной неустойки (штрафа)    за не вывоз груза в установленный договором срок   в размере 17 843 512,04 рублей   не имеется.
 
    Согласно п. 6.2. договора за не вывоз по вине исполнителя груза, исполнитель уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% от цены настоящего договора.
 
    Требование ЗАО  «Компания Территория»  о  взыскании с Исполнителя  штрафа  за не вывоз груза в размере 6 105 982,44 рубля не подлежит удовлетворению,   поскольку  согласно транспортным накладным истец не является грузоотправителем. Кроме того, в нарушение ст. 38 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта в материалы дела истцом не представлены акты и транспортные накладные, фиксирующие обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требования в соответствии ст.110 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В подтверждение своих требований истец представил договор о возмездном оказании услуг, проездные документы представителя, присутствовавшего в судебных  заседаниях; платежные документы, подтверждающие понесенные расходы на представителя.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.
 
    Так, оценивая представленные доказательства суд учитывает   категорию спора, его сложность, количество судебных заседаний участие в которых принимал  представитель  истца.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Рассмотрев требование  ООО «СКА Тюмень»  об отнесении на ответчика  по первоначальному иску  его расходов на оплату услуг представителя в размере 197 760 руб., арбитражный суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объём проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области, приходит к выводу о возможности его удовлетворения в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКА Тюмень» удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Территория» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СКА Тюмень» задолженность в размере  2 715 894 руб. 91 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 153 730 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 36 744 руб. 41 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере  197 760 руб.
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества «Компания Территория»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  603 руб. 72 коп.
 
    Встречное исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «СКА Тюмень» в пользу  закрытого акционерного общества «Компания Территория» убытки в размере  459 076 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 181 руб. 25 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.
 
 
 
Судья                                                         Н.В.Севостьянова