Решение от 06 мая 2014 года №А41-56787/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    05 мая 2014года                                                                  Дело №А41-56787/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой О.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Реестр» (ИНН 7704751670, ОГРН 1107746282863)
 
    кООО «Гео Девелопмент» (ИНН 7717616678, ОГРН 1087746482207),
 
    ООО «ГЕО Девелопмент» (ИНН 5024087070, ОГРН 1075022400411)
 
    о признании сделки недействительной,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Реестр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Гео Девелопмент» (ИНН 7717616678) и ООО «ГЕО Девелопмент» (ИНН 5024087070) о признании договора  № 2802 от 28 февраля 2012 года между ООО «Гео Девелопмент» (ИНН 7717616678, ОГРН 1087746482207) и ООО «ГЕО Девелопмент» (ИНН 5024087070, ОГРН 1075024004110) об оказании юридических и консалтинговых услуг в отношении Земельного участка площадью  116.066 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, пос.Свердловский, ул.Набережная, 6, недействительным; об обязании ООО «Гео Девелопмент» (ИНН 7717616678, ОГРН 1087746482207) возвратить ООО «ГЕО Девелопмент» (ИНН 5024087070, ОГРН 1075024004110) денежные средства, оплаченные по договору  № 2802 от 28.02.2012г. в размере  964.547 руб.  00 коп..
 
    Отводов составу суда не заявлено.
 
    Представитель ООО «ГЕО Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО «ГЕО Девелопмент».
 
    Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования основаны на том, что при заключении договора  № 2802 от 28.02.2012г. была нарушена процедура одобрения сделки с заинтересованностью в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам ООО «ГЕО Девелопмент»; в договоре  № 2802-01/12 от 28.02.2012г. об оказании юридических и консалтинговых услуг отсутствует согласование существенных условий; отсутствует фактическое исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором  № 2802-01/12 от 28.02.2012г..
 
    Представитель ООО «Гео Девелопмент» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в представленном отзыве. Ответчик ООО «Гео Девелопмент» (ИНН 7717616678, ОГРН 1087746482207) иск не признает в полном объеме, а действия ООО «Реестр» квалифицирует как злоупотребление правом.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 28 февраля 2012 года между ООО «Гео Девелопмент», ИНН 7717616678 (Агент) и ООО «ГЕО Девелопмент», ИНН 5024087070 (Принципал) был заключен договор  № 2802-01/12, в соответствии с условиями которого Принципал поручает Агенту, а Агент принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консалтинговых услуг, указанных в статье 2 договора, в отношении следующего земельного участка:
 
    - земельный участок площадью 116.066 кв.м с кадастровым номером 50:14:030503:13, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос.Свердловский, ул.Набережная, д.6.
 
    Согласно п.2.1 Договора Агент обязуется предоставить Принципалу услуги, включая следующее: изучение юридических документов, подготовка и написание юридических документов, бухгалтерские услуги, аудиторские услуги, участие в переговорах.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года. Срок оказания услуг может быть продлен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения (п.3.2).
 
    Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае выполнения Агентом обязательств в соответствии с п.2.1 Договора, Принципал обязан заплатить Агенту вознаграждение за услуги, указанные в статье 2 договора, в размере  2.593.642 руб.  50 коп. (не включая НДС).
 
    Оплата услуг Агента производится в рублях путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Агента.
 
    21 марта 2012 года между сторонами был подписан Акт  № 07, в соответствии с которым услуги по агентскому договору  № 2802-01/02 от 28 февраля 2012 года выполнены полностью и в срок. Заказчик (ООО «ГЕО Девелопмент», ИНН 5024087070) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.
 
    22 марта 2012 года ООО «ГЕО Девелопмент» заключило договор купли-продажи земельного участка с покупателем ООО «Группа компаний «Строительное управление 22», которого предоставил Агент по договору ООО «Гео Девелопмент», согласно которому земельный участок продавался за сумму 34.819.800 рублей.
 
    ООО «ГЕО Девелопмент» произвело частичную оплату за оказанные услуги по договору  № 2802-01/12 от 28.02.2012г. в размере  964.547 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями  № 017 от 29.05.2012г.,  № 001 от 29.01.2013г.,  № 002 от 09.04.2013г..
 
    В качестве основания признании сделки недействительной истец указывает на нарушение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Согласно ст.168 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Для признания сделки недействительной необходимо доказать ее совершение с нарушением требований закона.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    ООО «Реестр» не представило доказательств того, что на дату заключения договора  № 2802-01/12 от 28.02.2012г. Лещеву Максиму Вадимовичу принадлежала доля в уставном капитале ООО «ГЕО Девелопмент» в размере 25 %, Илюхиной Оксане Евгеньевне принадлежала доля в уставном капитале 25 % и ООО «Реестр» принадлежала доля в уставном капитале  50 %.
 
    Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЕО Девелопмент» (ИНН 5024087070) в состав участников ООО «ГЕО Девелопмент» (ИНН 5024087070) входит два участника: Лещев Максим Вадимович с долей в уставном капитале  10 % и ООО «Реестр» с долей в уставном капитале  90 %. Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЕО Девелопмент» (ИНН 5024087070) также подтверждается факт того, что никаких изменений в составе участников ООО «ГЕО Девелопмент» с момента совершения оспариваемой сделки 28 февраля 2012г. не происходило.
 
    Согласно ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если это лицо владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
 
    Лещев Максим Вадимович с долей в уставном капитале ООО «ГЕО Девелопмент» (ИНН 5024087070) равной  10 % на момент совершения оспариваемой сделки 28 февраля 2012 года не может быть признан лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, так как он не подпадает под действие ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Таким образом, истцом не доказан факт того, что договор  № 2802-01/12 от 28.02.2012г. являлся сделкой с заинтересованностью.
 
    Довод истца о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам ООО «ГЕО Девелопмент» является безосновательным.
 
    Истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или ему как участнику общества, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.
 
    22 марта 2012 года на следующий день после подписания Акта  № 07, в соответствии с которым услуги по агентскому договору  № 2802-01/02 от 28.02.2012г. были приняты Принципалом как выполненные полностью и в срок, ООО «ГЕО Девелопмент» (ИНН 5024087070) заключило договор купли-продажи земельного участка с покупателем ООО «Группа компаний «Строительное управление 22», которого предоставил ООО «Гео Девелопмент», ИНН 7717616678 (Агент по договору), при этом как указано в п.3.1. данного договора земельный участок продавался за сумму  34.819.800 рублей.
 
    Таким образом, нет оснований полагать, что в результате заключения договора  № 2802-01/12 от 28.02.2012г. обществу причинены вред и убытки, поскольку в результате исполнения Агентом договора Принципал получил доход в сумме  34.819.800 рублей.
 
    Утверждение истца о том, что в договоре № 2802-01/12 от 28.02.2012г. об оказании юридических и консалтинговых услуг отсутствует согласование существенных условий, является несостоятельным.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
 
    Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий. По смыслу ст.1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления.
 
    Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания. Так, предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.
 
    Таким образом, согласование (несогласование) всех существенных условий договора свидетельствует о заключенности (незаключеннности) договора, а не решает вопрос о действительности (недействительности) сделки.
 
    Более того, вопрос о незаключенности договора  № 2802-01/12 от 28.02.2012г. между ООО «Гео Девелопмент» (ИНН 7717616678, ОГРН 1087746482207) и ООО «ГЕО Девелопмент» (ИНН 5024087070, ОГРН 1075024004110) об оказании юридических и консалтинговых услуг в отношении Земельного участка площадью 116 066  кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Набережная, 6, рассматривался в рамках дела  № А41-41527/13.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013г. в иске о признании договора  № 2802-01/12 об оказании юридических и консалтинговых услуг от 28.02.2012г. незаключенным было отказано.
 
    Судом установлено, что в соответствии с п.2.1. договора  № 2802-01/12 от 28.02.2012г. агент обязуется предоставить принципалу услуги, включая следующие: изучение юридических документов, подготовка и написание юридических документов, бухгалтерские услуги, аудиторские услуги, участие в переговорах. Таким образом, стороны по договору № 2802-01/12 от 28.02.2012г. в п.2.1. согласовали предмет договора, при этом разногласия относительно перечня юридических и иных действий, которые должен был совершать агент в рамках агентского договора, или претензии по поводу неопределенности указанных действий у истца ООО «ГЕО Девелопмент» отсутствовали. Кроме того, стороны приступили к исполнению договора №2802-01/12 от 28.02.2012г., а истцом (ООО «ГЕО Девелопмент») оказанные ему услуги принимались без возражений.
 
    Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Довод истца о том, что отсутствует фактическое исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором  № 2802 от 28.02.2012г., является безосновательным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Факт исполнения агентом ООО «Гео Девелопмент» своих обязательств, принятых по договору  № 2802-01/12 от 28.02.2012г. подтверждается Актом  № 07 от 21 марта 2012 года, подписанным принципалом ООО «ГЕО Девелопмент» без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
 
    Договором № 2802-01/12 от 28.02.2012г. не были предусмотрены сроки предоставления отчетов агента о ходе исполнения им своих обязательств, поэтому в соответствии с п.1 ст.1008 ГК РФ данный отчет был предоставлен истцу ООО «ГЕО Девелопмент» также 21 марта 2012 года. Отчет был принят, претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг от принципала не поступало. Принципал не сообщил никаких возражений по переданному ему отчету и в течении установленного п.3 ст.1008 ГК РФ тридцатидневного срока. Наоборот, принципал ООО «ГЕО Девелопмент», в соответствии со своими обязательствами произвело частичную оплату за оказанные услуги по договору   № 2802-01/12 от 28.02.2012г.
 
    29.05.2012г. платежным поручением  № 017 ООО «ГЕО Девелопмент» на расчетный счет ООО «Гео Девелопмент» перечислено  864.547 рублей в счет оплаты по Договору  № 2802 от 28.02.2012г..
 
    29.01.2013г. платежным поручением  № 001 на расчетный счет ООО «Гео Девелопмент» перечислено 50.000 рублей в счет оплаты по Договору  № 2802 от 28.02.2012г..
 
    09.04.2013г. платежным поручением  № 002 на расчетный счет ООО «Гео Девелопмент» перечислено  50.000 рублей в счет оплаты по Договору  № 2802 от 28.02.2012г..
 
    Не предъявив 21 марта 2012 года возражений по переданному ООО «ГЕО Девелопмент» отчету и подписав Акт № 07, не предъявив никаких возражений по переданному ему отчету и в течении установленного п.3 ст.1008 ГК РФ тридцатидневного срока, оплатив услуги агента в сумме 964.547 рублей в качестве агентского вознаграждения, ООО «ГЕО Девелопмент» само подтвердило факт исполнения агентом ООО «Гео Девелопмент» своих обязательств, принятых по договору № 2802-01/12 от 28.02.2012г..
 
    В решении Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013г. по делу  № А41-47527/13 также указано, что оценка спорному договору  № 2802 от 28.02.2012г. по вопросу его действительности и заключенности, а также о фактическом его исполнении ответчиком уже была дана при рассмотрении дела  № А41-18214/13 по иску ООО «Гео Девелопмент» к ООО «ГЕО Девелопмент» о взыскании задолженности по договору  № 2802 от 28.02.2012г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Понятие сделки раскрывается через определение, содержащееся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.
 
    В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.
 
    Однако доказательств несоответствия требованиям закона или иных правовых актов оспариваемой сделки истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения требований закона или иного правового акта заключением и условиями договора  № 2802 об оказании юридических и консалтинговых услуг от 28.02.2012г..
 
    Кроме того, ответчик ООО «Гео Девелопмент» заявил о применении исковой давности.
 
    Истец возражал против доводов ответчика о пропуске им сроков исковой давности, мотивируя данное обстоятельство тем, что о совершении оспариваемой сделки истец узнал только в связи с возникновением спорной ситуации между ответчиками, и опубликовании информации о судебных спорах между указанными лицами.
 
    По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки исковой давности (ч.1 ст.197 ГК РФ).
 
    Согласно п.2 ст.181 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.
 
    ООО «Реестр» являясь участником ООО «ГЕО Девелопмент» с долей в уставном капитале  90 %, полностью контролирует деятельность данной фирмы, и не мог не быть осведомленным о заключении Договора  № 2802 от 28 февраля 2012 года между ООО «Гео Девелопмент» (ИНН 7717616678) и ООО «ГЕО Девелопмент» (ИНН 5024087070) об оказании юридических и консалтинговых услуг в отношении земельного участка площадью 116.066 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, пос.Свердловский, ул.Набережная, 6.
 
    Таким образом, началом течения срока исковой давности по Договору   № 2802-01/12 от 28 февраля 2012 года следует признать дату его заключения: 28 февраля 2012 года.
 
    Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Таким образом, срок исковой давности по данной сделке истек 28 февраля 2013 года.
 
    Настоящее исковое заявление поступило в суд 31.10.2013г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении.
 
    Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании спорной сделки недействительной.
 
    В соответствии  с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года  № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
    На основании изложенного, в требовании истца о признании договора  № 2802-01/12 от 28.02.2012г. недействительным следует отказать.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  65, 69, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                        О.О.Петрова