Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А41-56662/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 октября 2014года Дело № А41-56662/14
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой О. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрХимСнаб" (ИНН 7709638124, ОГРН 1057748703352)
кДаниловское ГУП "Автодор"(ИНН 7617000420, ОГРН 1027601459456)
о взыскании задолженности в размере 769 351,56 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца – Трифильева С.А. (по дов. от 02.12.2013 года),
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрХимСнаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Даниловское ГУП "Автодор"о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № ЦХС-14-048/3 от 11.03.2014 года в размере 730 384 руб., неустойки за период с 25.06.2014 г. по 09.09.2014 г. в сумме 33 961, 09 руб., неустойки в размере 0, 07% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки с 10.09.2014 года по день полного исполнения обязательств по выплате суммы задолженности, расходы по госпошлине в сумме 11 567, 50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Отвод суду и секретарю судебного заседания не заявлен.
Представитель ответчика в заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте заседания извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил на обозрение оригиналы документов, приобщил дополнительные документы.
Суд с согласия истца, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, согласно ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ЦХС-14-048/3, согласно которому поставщик обязуетсяпередать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, согласно условиям договора.
В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 740 384 руб., согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 1771 от 19.06.2014 года и № 1723 от 17.06.2014 года.
Согласно п. 4.1 договора оплата товара по настоящему договору производится в течение 7 календарных дней с момента получения товара.
Претензией № 433 от 21.07.2014 года истец обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность.
Ответчиком ответа на претензию не представлено, поставленный товар оплачен частично на сумму 10 000 руб.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленных ему нефтепродуктов исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 730 384 руб., и в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного ему товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 516 ГК РФ.
За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику в соответствии с п. 5.3 договора также начислены пени из расчета 0,07 % от суммы задолженности за каждый просрочки в размере 33 961,09 руб.за период с 25.06.2014 г. по 09.09.2014 г., а также неустойка в размере 0, 07% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки с 10.09.2014 года по день полного исполнения обязательств по выплате суммы задолженности.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара, данное требование истца также следует признать обоснованным.
Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик возражений также не представил, равно как не представил заявления в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что между ООО «ЦентрХимСнаб» и Трифильевой С.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2014 года.
Согласно условиям договора Трифильева С.А. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг ООО «ЦентрХимСнаб» согласно условиям договора.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в акте взаиморасчетов и согласно акту взаиморасчетов № 8 от 09.09.2014 года составляет 50 000 руб.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 114 от 09.09.2014 года о выдаче Трифильевой С.А. денежных средств в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
С учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, упрощенного порядка рассмотрения спора, разумности размера оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 11 567, 50руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Госпошлина в размере 6 719, 42 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Даниловского ГУП «Автодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрХимСнаб" задолженность в сумме 730 384 руб., неустойку за период с 25.06.2014 г. по 09.09.2014 г. в сумме 33 961, 09 руб., неустойку в размере 0, 07% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки с 10.09.2014 года по день полного исполнения обязательств по выплате суммы задолженности, расходы по госпошлине в сумме 11 567, 50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с Даниловского ГУП «Автодор» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 719, 42 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Ю.А.Фаньян
