Определение от 01 апреля 2014 года №А41-5665/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, ГСП-6, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
 
    г. Москва
 
 
    01 апреля 2014 года                                                                                        Дело № А41-5665/14
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2014 года
 
    Определение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                           М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Сулимановой Марины Геннадьевны
 
    к Внуковской таможне
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 № 10001000-02526/2013,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Сулиманова Марина Геннадьевна (далее – Сулиманова М.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Внуковской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признаниинезаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 № 10001000-02526/2013.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду. В обоснование своей позиции (названного ходатайства) представитель заинтересованного лица представил судебную практику.
 
    Суд приобщил к материалам дела представленное ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делуи приложенную к нему судебную практику, а также ставит на обсуждение лиц, явившихся в судебное заседание, указанное ходатайство.
 
    Представитель заявителя возражал против ходатайства заинтересованного лица о прекращении производства по делу, высказал свои доводы по нему.
 
    Из пояснений лиц, явившихся в судебное заседание, и материалов дела следует, что таможней в отношении Сулимановой М.Г. вынесено постановление по делу об административному правонарушении от 28.01.2014 № 10001000-02526/2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Не согласившись с вынесенным таможней постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 № 10001000-02526/2013 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Рассмотрев в порядке статей 150, 159, параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство заинтересованного лица, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку установил, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Сулиманова М.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 22.04.2010 серии 50 № 011867075.
 
    Между тем, таможней протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 № 10001000-02526/2013 вынесено в отношении гражданки Сулимановой М.Г. по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 222 588 рублей 67 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Санкция указанной правовой нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан – в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, Сулиманова М.Г. привлечена к административной ответственности как гражданка (физическое лицо), а не как индивидуальный предприниматель.
 
    В соответствии со статьёй 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Как следует из материалов дела, к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ привлекалась гражданка Сулиманова М.Г., а не индивидуальный предприниматель.
 
    Соответственно в данном случае к административной ответственности привлечена Сулиманова М.Г. как физическое лицо.
 
    К подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей.
 
    В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, спор неподведомствен арбитражному суду.
 
    При изложенных обстоятельствах данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности физических лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    ходатайство Внуковской таможни удовлетворить.
 
    Производство по делу № А41-5665/14прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
Судья                                                                                                                               А.Э. Денисов