Решение от 28 апреля 2014 года №А41-56646/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    28 апреля 2014года                                    Дело №А41-56646/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галановой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Томилинская птицефабрика" к:
 
    ООО "Томилино Девелопмент",
 
    третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
 
    с требованиями:
 
    признать недействительным договор об установлении частного сервитута от 15 ноября 2012 года между ЗАО «Томилинская птицефабрика» и ООО «Томилино Девелопмент» и применить последствия недействительности сделки,
 
    при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,
 
 
    Установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Томилинская птицефабрика» (далее – ЗАО «Томилинская птицефабрика», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Томилино Девелопмент», общество, ответчик) с заявленным требованием о признании  недействительным договора об установлении частного сервитута от 15 ноября 2012 года между ЗАО «Томилинская птицефабрика» и ООО «Томилино Девелопмент».
 
    В качестве третьего лица в деле принимает участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
 
    В обоснование требования истец сослался на то, что спорный договор заключен неправомочным лицом в отсутствие полномочий на его заключение.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.
 
    Представитель ответчика против заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие договора, который истец просит признать недействительным.
 
    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:22:0040404:241 площадью 4795 кв.метров категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для застройки промышленными, коммунально-складскими и иными производственными объектами в составе производственной зоны», по адресу: Московская область, Люберецкий район, Муниципальное образование г.п.Томилино, рп. Томилино, мкр. Птицефабрика.
 
    Согласно выписке из ЕГРП на данный земельный участок, он имеет ряд обременений, в т.ч. 29 декабря 2012 года в его отношении зарегистрирован сервитут на основании заключенного договора об установлении частного сервитута, правообладатель ООО «Томилино Девелопмент», номер государственной регистрации сервитута 50-50-22/123/2012-345.
 
    Иных сервитутов, правообладателем которых является ответчик, не зарегистрировано, в выписке из ЕГРП сведения о них отсутствуют.
 
    В выписке из ЕГРП указано, что госрегистрация спорного сервитута  50-50-22/123/2012-345 произведена на основании договора об установлении частного сервитута от 15.11.2012.
 
    Считая указанный договор недействительным, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст.  166 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
    Обжалуя спорный договор об установлении сервитута в пользу ответчика, истец ссылается на нарушение при заключении договора требований законодательства, а именно, Федерального закона «Об акционерных обществах», указывая, что договор подписан лицом, не являющимся на момент его подписания генеральным директором истца и не имеющим право на подписание договора, а также на отсутствие права вообще у генерального директора общества подписывать такие сделки без предварительного одобрения таких действий Советом директоров общества.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно запрашивались у сторон и в частности из Управления Росреестра материалы регистрационного дела в отношении спорного участка в части обременения его сервитутом в пользу ответчика, а также оспариваемый договор об установлении частного сервитута от 15.11.2012, на основании которого согласно сведениям из ЕГРП установлен сервитут.
 
    В последнем судебном заседании были представлены документы об исправлении технической ошибки в дате договора, указанной в ЕГРП, с даты 15.11.2012, на дату 11.06.2011. Документы приобщены к материалам дела.
 
    Кроме того, ранее в материалы дела был представлен и приобщен к делу договор об установлении частного сервитута от 11 июня 2011 года, заключенный между ЗАО «Томилинская Птицефабрика» (собственник участка) и ООО «Томилино Девелопмент» (лицо, в пользу которого устанавливается сервитут).
 
    Оспариваемый истцом договор об установлении частного сервитута от 15 ноября 2012 года между ЗАО «Томилинская птицефабрика» и ООО «Томилино Девелопмент», суду не представлен, и исходя из изложенных выше обстоятельств, не существует.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что предмет рассмотрения по данному делу – договор от 15.11.2012 - отсутствует, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска ЗАО "Томилинская птицефабрика" отказать.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.
 
 
 
 
    Судья                                                         Т.Ш.Кулматов