Решение от 21 апреля 2014 года №А41-56594/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    21 апреля 2014года                                         Дело №А41-56594/13
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Рузаевский стекольный завод» (ЗАО «Рузаевский стекольный завод»)
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОСП по Красногорскому МР УФССП МО)
 
    третье лицо (должник по исполнительному производству): ООО «Дендропарк ЗГ»
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен;
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Рузаевский стекольный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому MP УФССП по МО Архипова СВ., выразившееся в непринятии исчерпывающих и своевременных мер по исполнению исполнительного листа серия АС №004190680, выданного 26 июля 2011 г. Арбитражным судом г. Москвы по Делу № А40-113486/10-114-641, и  обязать ОСП по Красногорскому MPУФССП по МО устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» по исполнительному производству № 13414/11/17/50 и незамедлительно принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. При этом материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлены, отзыв не представлен.
 
    Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось третьему лицу по адресу, указанному в заявлении, исполнительном листе, и выписке из ЕГРЮЛ, но было возвращено почтовым отделением в связи с тем, что истек срок хранения и неявки адресата за получением. Третье лицо в судебное заседание не явилось и отзыв на заявление не представило.  При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с п. 3  ст. 156 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что по данному исполнительному производству о совершении каких-либо исполнительных действий взыскатель не извещался, исполнительный лист не исполнен, сведения о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю у него отсутствуют. 
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ЗАО «Рузаевский стекольный завод» было направлено в ОСП по Красногорскому МР УФССП МО заявление от 09.08.2011г. исх. № 498 о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа серии АС № 004190680 по делу № А40-113486/10-114-641.
 
    06 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела Архиповым С.В. на основании указанного выше заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии АС № 004190680 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13414/11/17/50.
 
    Доказательств направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 13414/11/17/50 суду не представлено.
 
    06 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ИФНС России по. Г. Красногорску, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России.
 
    28 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
 
    18 июля 2013 года ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» направило в УФССП России по Московской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя исх. № 325. Однако ответ на жалобу Обществом не получен.
 
    При этом в указанной жалобе Общество ссылается на то, что 03.04.2013г. ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» уже направляло в адрес УФССП России по Московской области жалобу на бездействие судебного пристава, однако ответ также не был Обществом получен.
 
    Доказательства направления в адрес заявителя сведений по запросам (жалобам) ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.
 
    27 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Денисовым А.С. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.
 
    28 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Денисовым А.С. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
 
    Также заявитель ссылается, что до настоящего времени денежные средства в погашение суммы задолженности ООО «Дендропарк 3Г» не поступило. До настоящего времени решение суда по делу № А40-113486/10-114-641 остается не исполненным, денежные средства по исполнительному листу на счет взыскателя не поступали, документального подтверждения о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в адрес взыскателя не поступало.
 
    Считая свои права нарушенными в результате допущенного бездействия, выразившегося в непринятии всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
 
    Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указаны в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Как следует из материалов дела,  06 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела Архиповым С.В. на основании указанного выше заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии АС № 004190680 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13414/11/17/50.
 
    Как указано выше, заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому MP УФССП по МО Архипова СВ., выразившееся в непринятии исчерпывающих и своевременных мер по исполнению исполнительного листа серия АС №004190680, выданного 26 июля 2011 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-113486/10-114-641.
 
    Из материалов дела следует, что 06 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела Архиповым С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13414/11/17/50, 06 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ИФНС России по г. Красногорску, и Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, 28 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
 
    При этом доказательства направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 13414/11/17/50 суду не представлены.
 
    Судебный пристав-исполнитель неоднократно вызывался судом в судебное заседание для дачи объяснений и предоставления материалов исполнительного производства, письменного отзыва с документальным обоснованием позиции по делу, что подтверждается определениями арбитражного суда. Кроме того, судом были вынесены определения об истребовании доказательств, а именно: судом были истребованы реестры отправки корреспонденции в адрес взыскателя. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, реестры отправки корреспонденции в адрес взыскателя (иные доказательства направления копий постановлений исполнительного производства в адрес взыскателя) также не представлены, доказательства передачи исполнительного производства другому приставу исполнителю суду также не представлены.
 
    Суд также отмечает, что доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, а также невозможности представления реестров отправки корреспонденции в адрес взыскателя заинтересованным лицом суду также не представлено.
 
    Судом установлено, что исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности бездействия, возлагается на лицо, совершившее бездействие.
 
    Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.
 
    При этом судебный пристав-исполнитель был извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания.
 
    Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своихтребований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Из определений арбитражного суда следует, что заинтересованному лицу предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.
 
    Между тем, ни мотивированного отзыва на заявление, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В связи с этим, суд на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано отсутствие с его стороны бездействия.
 
    В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    В связи с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому MP УФССП по МО Архипова СВ., выразившееся в непринятии исчерпывающих и своевременных мер по исполнению исполнительного листа серия АС №004190680, выданного 26 июля 2011 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-113486/10-114-641, требование заявителя об обязании ОСП по Красногорскому MPУФССП по МО устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» по исполнительному производству № 13414/11/17/50 и незамедлительно принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление ЗАО «Рузаевский стекольный завод» удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому MP УФССП по МО Архипова СВ., выразившееся в непринятии исчерпывающих и своевременных мер по исполнению исполнительного листа серия АС № 004190680, выданного 26 июля 2011 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-113486/10-114-641.
 
    3. Обязать ОСП по Красногорскому MPУФССП по МО устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» по исполнительному производству № 13414/11/17/50 и незамедлительно принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.
 
    4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                               И.В.Гейц