Решение от 17 апреля 2014 года №А41-56588/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053 www.asmo.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    гор. Москва                                                                                    
 
    «15» апреля 2014 года                                                                       Дело № А41-56588/2013
 
 
    08 апреля 2014 года вынесена резолютивная часть решения.
 
    15 апреля 2014 года решение изготовлено в полном объёме.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего  судьи ХАЗОВА О.Э.,
 
    протокол судебного заседания вел помощник судьи РАДИН С.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Гласс Проект» (далее – ООО «Гласс Проект», истец),
 
    к Фирме «МНР Бау унд Баубератунгс Гез м.б.Х.» (далее – ответчик),
 
 
    о взыскании задолженности по договору подряда № 03-08 от 18.08.2010 года.
 
 
    Встречный иск ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 62.177 рублей 67 копеек.
 
 
    при участии в заседании:
 
    - от истца – представитель МУСТАЕВ Р.Н. (данные указаны в протоколе),
 
    - от ответчика – представитель БЫСТРОВА Т.Д. (данные указаны в протоколе).
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Гласс Проект»  обратилось в Арбитражный суд Московской области сисковым заявлением кФирме «МНР Бау унд Баубератунгс Гез м.б.Х.» о взыскании задолженности по договору подряда № 03-08 от 18.08.2010 годав размере 359.951 рубля  - основной долг, 35.575 рублей 31  копейки - неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10.910 рублей 53 копеек. 
 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего у ответчика перед  истцом образовалась взыскиваемая задолженность.
 
 
    Определением суда от 26.02.2014 года к производству принят встречный иск Фирмы «МНР Бау унд Баубератунгс Гез м.б.Х.» овзысканиинеустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 62.177 рублей 67 копеек.
 
 
    В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит суд:
 
    - взыскать с ответчика 35.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 409 рублей 48 копеек расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика.
 
    В остальной части исковых требований без изменений.
 
 
    Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
 
    Представитель ООО «Гласс Проект» МУСТАЕВ Р.Н. в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, с учетом принятых судом уточнений, просил суд отказать ответчику во встречном иске, заявив о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.
 
 
    Представитель Фирмы «МНР Бау унд Баубератунгс Гез м.б.Х.» БЫСТРОВА Т.Д. в заседании суда с первоначальными исковыми требованиями не согласилась в части начисленной неустойки.
 
    Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав объяснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, суд считает заявленные ООО «Гласс Проект» требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
 
    Как следует из материалов дела, между Фирмой «МНР Бау унд Баубератунгс Гез м.б.Х.» (генподрядчик) и ООО «Гласс Проект» (подрядчик) заключен договор подряда № 03-08 от 18.08.2010 года, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, изготовлению и монтажу конструкций из стекла на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт «Домодедово», бизнес-зал авиакомпании «Сибирь» Галерея 1 и сдать результаты работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В рамках договора № 03-08 от 18.08.2010 года между Фирмой «МНР Бау унд Баубератунгс Гез м.б.Х.»  и ООО «Гласс Проект» были заключены дополнительные соглашения № 1, № 2 от 25.10.2010 года, № 3 от 08.11.2010 года, № 4 от 12.11.2010 года, на выполнение дополнительных работ на общую сумму 345.755 рублей 30 копеек.
 
 
    В соответствии с п. 3.1. стоимость работ по договору составляет 1.828.755 рублей.
 
    Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    По условиям договора (п. 3.3.1) генподрядчик осуществляет   расчеты с подрядчиком в следующем порядке:
 
    - генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 80% на общую сумму 1.463.004 рубля, включая НДС18% -223.170 рублей 10 копеек;
 
    - оставшиеся 20% генподрядчик оплачивает по настоящему договору в течение 5-ти (пяти) дней на основании подписанных актов  сдачи-приемки выполненных работ.
 
 
    Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    После выполнения работ по настоящему договору подрядчик предоставляет генподрядчику документы в соответствии с действующим законодательством, а именно:
 
    - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;
 
    - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;
 
    - счет-фактура (п. 4.3.).
 
 
    Согласно п. 4.4 договора генподрядчик обязан в течение 5-ти (пяти) рабочих дней принять своевременно и надлежаще выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Если после истечения 5-ти (пяти) рабочих дней акт не подписан или мотивированный отказ не получен, работы считаются принятыми.
 
    В подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества истец по первоначальному иску представил акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний.
 
    Претензии истца по первоначальному иску исх. № 01-02 от 08.02.2011 года,  вх. № 137 от 30.03.2011 года оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
 
    Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.
 
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения заявленных работ.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что возражений относительно качества выполненных работ, равно как и требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд нашел требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости выполненных работ подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Заявляя требования по встречному иску, ответчик ссылается на то, что истцом работы в рамках договора № 03-08 от 18.08.2010 года осуществлены с нарушением срока.
 
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования ответчика по встречному иску, заявленные в рамках спора, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с п. 1.5. договора сроки проектирования, изготовления и монтажа по договору составляют 30 рабочих дней с момента оплаты аванса в размере 80% от стоимости договора.
 
    Авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ по договору произведен ответчиком 30.08.2010 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1247 от 30.08.2010 года.
 
    Работы, выполненные подрядчиком по договору, сданы генподрядчику 13.11.2010 года по акту приемке выполненных работ  форме КС-2 от 13.11.2010 года.
 
    Согласно п. 5.1. договора, в случае нарушения по вине подрядчика срока окончания работ им уплачивается пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый календарный день просрочки до фактического завершения работ, но не более 5% от просроченных работ.
 
    До вынесения судом решения истцом ООО «Гласс Проект» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию Фирмы «МНР Бау унд Баубератунгс Гез м.б.Х.» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 62.177 рублей 67 копеек.
 
 
    В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 (три) года.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    Арбитражным судом по делу установлено, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2010 года.
 
 
    Ответчик – Фирма «МНР Бау унд Баубератунгс Гез м.б.Х.» обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным иском 26.02.2014 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.
 
 
    В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного  разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является  физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
 
    Истцом по первоначальному иску к взысканию также заявлена неустойка по договору в размере 35.575 рублей 31  копейки.
 
    Как следует из положения пункта 5.2. договора в случае если оплата за выполненные работы по договору не будет произведена по вине генподрядчика в сроки, установленные договором, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день  просрочки до даты фактической оплаты, но не более 5% от суммы просроченного платежа.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контрасчета пени не представил, равно как и не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ по договору № 03-08 от 18.08.2010 года, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 35.575 рублей 31 копейкиследует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.
 
 
    Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121, а также в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ и норм главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
 
    Как следует из материалов дела, между ООО  «Гласс Проект» и Мустаевым  Р.Н. был  заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 14.10.2013 года, предметом  которого являлось оказание соответствующих услуг по настоящему иску в суде первой инстанции.
 
    Факт несения расходов по данному договору подтверждается платежным поручением № 1690 от 31.01.2014 года.
 
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё подтверждение.
 
    Вместе с тем, оценивая заявленные суммы, суд не может согласиться с тем, что они являются разумными и соразмерными относительно разбирательства по делу № А41-56588/2013. 
 
    Изучив все предоставленные документы, исследовав вышеуказанные нормы права и судебную практику их применения, учитывая степень сложности дела и характер предмета спора и фактор рассмотрения дела только в суде первой инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возражений представителя ответчика, суд находит размер заявленных требований необоснованно завышенным.  
 
    В связи с этим расходы на оплату юридических услуг, заявленные ко взысканию истцом по первоначальному иску, снижаются судом до 10.000 рублей – разумной и достаточной цены проделанной представителем истца работы.
 
    ООО «Гласс Проект» также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с  отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 409 рублей 48 копеек.
 
    Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, свидетельствующими об отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика.
 
 
    Расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, связанные с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101, 110 АПК РФ), в связи с чем, подлежат отнесению на ответчика.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 11.225 рублей 55 копеек.
 
 
    Принимая во внимание размер первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора,  государственная пошлина в размере 393 рублей 17 копеек подлежит взысканию с  ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гласс Проект»  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Фирмы «МНР Бау унд Баубератунгс Гез м.б.Х.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Проект»  359.951 рубль основного долга, 35.575 рублей 31 копейку неустойки, 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 409 рублей 48 копеек почтовых расходов (издержки), 11.225 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с Фирмы «МНР Бау унд Баубератунгс Гез м.б.Х.» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 393 рублей 17 копеек.
 
 
    Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Встречное исковое заявление Фирмы «МНР Бау унд Баубератунгс Гез м.б.Х.» овзысканиис общества с ограниченной ответственностью «Гласс Проект» неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 62.177 рублей 67 копеек – оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
 
 
 
Судья
 
О.Э. Хазов