Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А41-56535/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании требований заявителя обоснованными
и введении процедуры наблюдения
г.Москва
17 апреля 2014года Дело №А41-56535/13
Определение оглашено 10.04.2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Куракина Ю.М.,
протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кудрина А.А.,
рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления ЗАО «Транссервисэнерго» о признании ООО «Имеди 2000» несостоятельным (банкротом),
при участии: явка сторон отражена в протоколе
установил:
В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления ЗАО «Транссервисэнерго» о признании ООО «Имеди 2000» несостоятельным (банкротом).
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявление о признании банкротом.
Представитель должника возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражныйсуд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, установил следующее.
Согласно материалам дела должником до настоящего времени не погашена задолженность перед кредитором в размере 14 124 212,84 руб. основного долга
В судебном заседании заявитель отказался от ходатайства об уточнении заявленных требований.
Материалами дела установлено.
30.11.2010 г. между кредитором и должником был заключен договор поставки электрической энергии №3-2010/ДП, согласно которому кредитор обязался поставлять Должнику электроэнергию, а Должник обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность. Должник не в полном объеме исполнил обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 года по делу №А41-36715/13 постановлено взыскать с должника в пользу кредитора 14 124 212,84 руб. основной долг, 485 177,15 руб. пени, 94 741,50 руб. расходов по госпошлине.
Указанная сумма на момент судебного заседания не погашена.
Доказательств исполнения судебного акта на момент судебного заседания в материалы дела должником не представлено.
Задолженность документально подтверждена. В материалах дела о банкротстве должника тому имеются доказательства.
Ссылка должника на соглашение от 06.12.2013 г. как на основание прекращение обязательств по договору поставки электрической энергии №3-2010/ДП новацией в порядке ст. 414 ГК РФ необоснованна, поскольку обязательства должника по договору поставки установлены решением суда, а порядок исполнения решения суда, в том числе отсрочка и рассрочка его исполнения, способа и порядка регулируются разделом VIIАПК РФ. В рамках дела № А41-36715/13 стороны не обращались в суд с подобными заявлениями об изменении порядка исполнения решения суда, в связи с чем, наличие соглашение между сторонами от 06.12.2013 г. не освобождает должника от обязанности по исполнению решения суда. Поскольку заявления о рассрочке или отсрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ в суд, принявший решение не поступало.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что должником была допущена просрочка по платежам, установленным п. 2.2 соглашения., что свидетельствует о неспособности должника рассчитаться по обязательствам.
На дату проведения данного судебного заседания установлено, что у должника имеется задолженность перед кредитором.
Согласно положению п.3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование кредитора соответствует условиям, установленным п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по делу о банкротстве.
Требование кредитора к должнику превышает 100 тысяч рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.
Следовательно, требование кредитора является обоснованным и должником на дату судебного заседания не удовлетворено.
Должник обладает признаками, установленными ст.3 Закона о банкротстве.
Изложенное позволяет применить в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.
В материалы дела НП СРО «СЕМТЭК» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Шкляева Е.В.
Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Шкляев Е.В. изъявил свое желание быть временным управляющим должника, поэтому подлежит назначению на должность временного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3,6,20.6,45,48,49,62,65 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Признать требования ЗАО «Транссервисэнерго» обоснованными в сумме 14 124 212,84 руб. основного долга, 485 177,15 руб. пени, 94 741,50 руб. расходов по госпошлине.
2. Ввести в отношении ООО «Имеди 2000»(ОГРН/ИНН 1027739553852/7713262756) наблюдение.
3. Утвердить временным управляющим Шкляева Евгения Васильевича, с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
4. Временному управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника наблюдения в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
Сведения о публикации представить в суд.
5. Временному управляющему включить требования ЗАО «Транссервисэнерго» в указанных в п. 1 настоящего определения суммах в 3-ую очередь реестра требований кредиторов ООО «Имеди 2000».
6. Рассмотрение дела по существу назначить на 06 октября 2014г. в 11 час. 10 мин., зал 508.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья Ю.М.Куракин
