Решение от 15 апреля 2014 года №А41-56511/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                         Дело №  А41-56511/13
 
 
    «15» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен «15» апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лосниковой Р. Р. к ПО «Энергия-Инвест» и Казаряну А. А.
 
    о признании незаконным отказа о предоставлении документов и об обязании предоставить документы,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Лосникова Р. Р., паспорт, Фомичев О. Е. по дов. №6585 от 27.11.2013 г.,
 
    от ответчиков
 
    установил:
 
 
    Лосникова Рита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу Потребительское обществ «Энергия-Инвест»  (ИНН 5037007065, ОГРН 1105043003031), в котором просила признать незаконным отказ председателя правления ПО «Энергия-Инвест» Казаряна Ашота Акоповича в предоставлении документов общества и об обязании последнего их предоставить в совет общества.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 19, 28 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее Закона о потребительской кооперации).
 
    До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет своих требований и просил признать незаконным отказ председателя правления ПО «Энергия-Инвест» Казаряна А. А. предоставлять учредительные и бухгалтерские документы общества, а также обязать последнего предоставить следующие документы:
 
    - договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
 
    - протокол (протоколы) собрания потребительского общества с 01.01.2012 г. но настоящее время;
 
    - реестр пайщиков потребительского общества с 01.01.2012 года по настоящее время;
 
    - документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, постановку на учет в налоговом органе;
 
    - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
 
    - расширенную банковскую (банковские) выписку с 01.01.2012 года по настоящее время;
 
    - договоры аренды вендинговых автоматов и другого имущества;
 
    - договоры аренды мест под вендинговые автоматы и акты по исполнению этих договоров;
 
    - договоры аренды помещений под офисы общества и акты об их выполнении;
 
    - решения о выплатах по результатам деятельности общества с ограниченной ответственностью 01.01.2012 года;
 
    - трудовые договоры с сотрудниками общества с 01.01.2012 года;
 
    - финансовые документы по заработной плате сотрудников общества с 01.01.2012 года;
 
    - заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органон финансового контроля.
 
    Арбитражным судом принято данное изменение предмета исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Поскольку истцом оспаривается отказ органа управления общества, то ответчиком по такому требованию должен выступать данный орган, арбитражный суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек председателя правления ПО «Энергия-Инвест» Казаряна А. А. к участию в деле в качестве соответчика.
 
    В заседании суда истец и ее представитель настаивали на доводах и требованиях искового заявления.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях истца и его представителя, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2013 г. председателем правления потребительского кооператива является Казарян А. А., а председателем совета Лосникова Р. Р. (л. д. 15-17).
 
    Пунктом 1 ст. 19 Закона о потребительской кооперации установлено, что совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные указанным Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.
 
    Пунктом 4 данной статьи Закона к исключительной компетенции совета потребительского общества отнесены вопросы проведения общих собраний потребительского общества, определения полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью, утверждения положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности, утверждения бюджета потребительского общества, назначения, увольнения, освобождения от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначения, увольнения председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 19 Закона о потребительской кооперации правление потребительского общества – исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.
 
    Согласно п. 1 ст. 28 Закона о потребительской кооперации потребительское общество обязано хранить документы по месту нахождения его совета.
 
    При этом в законе не содержится указаний на то, какой из органов потребительского общества отвечает за организацию хранения документов.
 
    При толковании данных положений закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правом на определение судьбы документов общества и, соответственно, на их истребование обладает само потребительское общество, а него его органы, в связи с чем настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом и удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).
 
    Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена ст. 33 АПК РФ.
 
    Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры).
 
    В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.
 
    Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Таким образом, настоящий спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Вместе с тем, определением Протвинского городского суда от 27.09.2013 г. истцу было оказано в принятии искового заявления с настоящими требованиями с указанием на подведомственность спора арбитражному суду. Данное обстоятельство послужило основаниям для рассмотрения настоящего спора по существу в арбитражном суде.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян