Решение от 30 апреля 2014 года №А41-56504/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    30 апреля 2014 года                                   
 
Дело № А41-56504/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице председательствующего судьи Милькова М.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Чекмарёвой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чехонадских Олега Александровича (далее – ИП глава КФХ Чехонадских О.А., истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ Машинери» (далее – ООО «ПРАЙМ Машинери», ответчик)
 
    о взыскании 110.000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу.
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чехонадских Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ Машинери» о взыскании 110.000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору № 12AGZASM161VRот 23.07.2012.
 
    В обоснование заявленных требований истец сообщил, что по договору №  12AGZASM161VRот 23.07.2012 приобрел у ответчика Трактор NHТ8.390. Практически с первых дней эксплуатации в Тракторе NHТ8.390 стали проявляться неисправности. Устранение недостатков Трактора NHТ8.390 проводилось неоднократно со значительными затратами средств и времени, а также проявлялись вновь после их устранения, что свидетельствует о продаже ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 7.060.000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что все обнаруженные истцом в период эксплуатации недостатки оборудования по его заявкам были устранены ответчиком, относились к исправимым и не препятствовали использованию оборудования по его прямому назначению, т.е. неустранимых недостатков обнаружено не было. Поскольку истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недосттков оборудования в разумный срок, он не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы.
 
    Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Между ООО «Цеппелин АГРО» (продавец) и ИП глава КФХ Чехонадских О.А. (покупатель) заключен договор № 12AGZASM161VRот 23.07.2012, в соответствии с которым продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и/или оборудование согласно приложению № 1 к договору товар) и уплатить за товар определенную договором цену.
 
    Согласно приложению № 1 к договору товаром является Трактор NHТ8.390 стоимостью 7.060.000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Истец перечислил денежные средства в размере 7.060.000 рублей (л.д. 54-55).
 
    6 августа 2012 года ответчик поставил товар, что подтверждается товарной накладной и актом приемки-передачи (л.д. 20, 52).
 
    В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В период с августа 2012 года по август 2013 года истцом были выявлены неисправности работы оборудования, и ответчиком выполнены следующие работы по их устранению:
 
    17.08.2012 – производилась регулировка и настройка трактора, обнаружен шум в трансмиссии на наработке 70 моточасов;
 
    22.08.2012 – проводилась калибровка КПП трактора на наработке 87 моточасов;
 
    21.11.2012 – обнаружен свист натяжного ролика вентилятора на наработке 691 моточасов;
 
    12.03.2013 – диагностика трансмиссии, калибровка на наработке 782 моточасов;
 
    18.03.2013 – выявлено подтекание масла из-под клапанной крышки головки цилиндров ДВС на наработке 785 моточасов;
 
    19.03.2013 – отмечен посторонний звук в агрегате трансмиссии, неисправностей не обнаружено на наработке 786 моточасов;
 
    24.04.2013 – произведена замена прокладки клапанной крышки головки цилиндров ДВС и натяжного устройства вентилятора на наработке 903 моточасов;
 
    13.05.2013 – выход из строя 5 секции выносных гидроклапанов на наработке 1040 моточасов;
 
    16.05.2013 – замена 5 секции выносных гидроклапанов на наработке 1070 моточасов;
 
    06.06.2013 – обнаружена трещина выхлопного коллектора на наработке 1181 моточасов;
 
    04.07.2013 – произведена замена выпускного коллектора нанаработке 1182 моточасов;
 
    09.07.2013 – замена соленоида 3-й секции выносных гидроклапанов на наработке 1187,5 моточасов;
 
    15.07.2013 – замена уплотнительного кольца 4-й секции выносных гидроклапанов на наработке 1224 моточасов;
 
    19.07.2013 – выход из строя муфты привода вентилятора и замена резинового патрубка турбокомпрессора на наработке 1258 моточасов;
 
    22.07.2013 – замена вязкомуфты вентилятора на наработке моточасов;
 
    03.08.2013 – замена переднего сальника коленвала ДВС на наработке 1350 моточасов;
 
    14.08.2013 – замена натяжного устройства привода вентилятора на наработке 1375 моточасов;
 
    22.08.2013 – производилась диагностика управляющего клапана и проводки топливной системы на наработке 1475 моточасов.
 
    Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 2 приложения № 2 к договору гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента подписания между продавцом и покупателем отчета о предпусковой подготовке.
 
    Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.
 
    По ходатайству истца и ответчика в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 была назначена экспертиза с целью определения причин и состава неисправностей трактора NHТ8.390, заводской номер ZBRC08480, проведение которой было поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Евсееву Павлу Петровичу. На разрешение эксперту поставлены вопросы:
 
    1) являются ли дефекты, выявленные в процессе эксплуатации трактора NHТ8.390, заводской номер ZBRC08480, производственными?
 
    2) являются ли дефекты, выявленные в процессе эксплуатации трактора NHТ8.390, заводской номер ZBRC08480, существенными?
 
    3) соответствуют ли условия эксплуатации трактора NHТ8.390, заводской номер ZBRC08480, нормам эксплуатации данного вида техники?
 
    В результате проведения экспертизы экспертом установлено, что:
 
    - по первому вопросу: выявленные и устраненные по гарантии неисправности являются производственными;
 
    - по второму вопросу: дефекты, выявленные на тракторе, не являются существенными. Они легко устранимы и не требуют несоразмерных затрат времени и средств;
 
    - по третьему вопросу: условия эксплуатации в части температурного диапазона можно считать соответствующими ГОСТ 15150-69. Прочие условия в данный момент оценить невозможно.
 
    После исследования заключения эксперта представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы иному эксперту, поставить эксперту для разрешения дополнительные вопросы, которые не были ранее поставлены эксперту. Представители ответчика против удовлетворения ходатайства истца возражали, сочли ответы эксперта на поставленные вопросы исчерпывающими.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Вместе с тем, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта Евсеева Павла Петровича для дачи пояснений по заключению и ответа на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
 
    Эксперт Евсеев П.П. в судебном заседании пояснил причины, по которым пришел к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации трактора NHТ8.390 дефекты не являются существенными, неоднократными и не требуют несоразмерных затрат времени и средств.
 
    Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Истец воспользовался своим правом на основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ на безвозмездное устранение недостатков товара.
 
    Поскольку выявленные недостатки не являются существенными, неоднократными и не требуют несоразмерных затрат времени и средств, требование истца о взыскании стоимости товара не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области государственному предприятию Красноярского края «Товарных экспертиз» 177.000 рублей в счет оплаты услуг эксперта (предоставление акта экспертизы № 86 от 24.01.2014.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы могут быть заявлены в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
 
 
Судья
 
М.А. Мильков