Решение от 31 октября 2014 года №А41-56459/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    гор. Москва
 
 
    «31» октября 2014года                                    
 
Дело № А41-56459/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.     
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судьи Быковских И. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаевой       М. С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Гидрострой» к ООО «АМЖ Групп» о взыскании 780618 руб. 94 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Сафин А. В. по дов. от 23.07.2014 г.,
 
    от ответчика – не явился, надлежаще извещен
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Гидрострой» (ИНН 5042085735, ОГРН 1065042014410) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМЖ Групп»  о взыскании задолженности по договору № 20/01-12 от 20.01.2012 года в размере 317.446 руб. 34 коп. (основного долга) и договорной пени  в сумме 463.172 руб. 60 коп. 
 
    Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 100.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 18.618 руб. 38 коп.).        
 
    Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взысканная задолженность, и были начислены пени в соответствии с условиями пункта 6.4 договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «АМЖ Групп» не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   
 
    Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По материалам дела судом установлено, что 20.01.2012 года между ООО «АМЖ Групп» (Заказчиком) и ОАО «Гидрострой» (Исполнителем) заключен договор № 20/01-12 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался, в соответствии с заданием ответчика, предоставить последнему средства вертикального транспорта, с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации средств вертикального транспорта на объекте строительства ОАО «Загорская ГАЭС-2» по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское (пункты 1.1, 1.4 Договора).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период срока действия Договора, оказал для ответчика услуги на общую сумму 1.545.838 руб. 56 коп. о чем свидетельствуют, представленные в дело, акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.    
 
    В соответствии с пунктом 4.4 Договора ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги не позднее 15 дней с момента подписания соответствующего акта.
 
    Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик своих денежных обязательств по Договору надлежащим образом не исполнил, что, с учетом частичной оплаты, привело к образованию взыскиваемой задолженности (317.446 руб. 34 коп.). 
 
    Поскольку данные долг сохраняется за ответчиком до настоящего времени, ОАО «Гидрострой»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является заключенный между сторонами договор.
 
    Исходя из предмета, рассматриваемая сделка, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми положениями об обязательствах (статьи 309 – 328 названного кодекса).
 
    Как определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Из собранных в материалы дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные ему услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не предъявил, её размер и порядок расчёта не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 
 
    Ввиду того, что сроки оплаты оказанных услуг были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 463.172 руб. 60 коп., начисленной за период с 15.04.2012 года по 01.09.2014 года.  
 
    На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае неоплаты или необоснованной задержки оплаты услуг, с Заказчика взимается пеня в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.
 
    Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.
 
    Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.
 
    В связи с тем, что при обращении в суд, ОАО «Гидрострой» прибегнуло к услугам профессионального юриста, требование о взыскании с ответчика оплаты этих услуг в размере 100.000 руб., заявлены истцом в рамках настоящего дела.
 
    Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных переделах.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридической помощи № 9 от 15.08.2014 года, предметом которого является оказание Исполнителем (ООО «РПГ ВиАйТи») услуг Заказчику (ОАО «Гидострой») по юридическому сопровождению спора с ООО «АМЖ Групп», рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.    
 
    Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением № 1891 от 14.10.2014 года на сумму 100.000 руб.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.
 
    Вместе с тем, оценивая заявленную сумму, суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу  № А41-56459/14.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121, а также в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ и норм главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 
 
    Изучив все предоставленные документы, исследовав вышеуказанные нормы права и судебную практику их применения, учитывая степень сложности дела, характер предмета спора и сроки его разрешения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит размер заявленного требования необоснованно завышенным.  
 
    Принимая во внимание, что по существу иск оспорен не был, а в распоряжении представителя истца имелись все необходимые документы, безусловно подтверждающие факт наличия взыскиваемой задолженности, не требующие оформления дополнительной доказательной базы, при том сам спор, не представляющий особой сложности, был разрешен в одном судебном заседании, расходы на оплату юридических услуг, заявленные ко взысканию, снижаются судом до 50.000 руб. – разумной и достаточной цены проделанной представителем истца работы.   
 
    Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 1731 от 08.09.2014 года, распределяется судом в соответствии с положениями ст. ст. 104, 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1  ст. 333.22 НК РФ.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 106, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «АМЖ Групп»  в пользу ОАО «Гидрострой» 317446 руб. 34 коп. основного долга, 463172 руб. 60 коп. пени, 18612 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего – 849231 руб. 32 коп.
 
    Возвратить ОАО «Гидрострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1731 от 08.09.2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                 И. В. Быковских