Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А41-56458/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 ноября 2014года Дело №А41-56458/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В.Плотниковарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование"
к ООО "Росгосстрах"о о взыскании 71 268,62
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении по правилам суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71268 рублей 62 копеек. государственной пошлины в размере 2 850,74 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Через электронную почту суда от ответчика поступило ходатайство, в котором просит оставить исковое заявление истца без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, которое приобщено к материалам дела.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Судом установлено, что 12.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю Мерседес (государственный регистрационный знак Н2949ЕА197), застрахованному в компании истца (страховой полис № 0760W/046/15083/2) были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель Пигулевский А.Б.., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «БМВ325 (государственный регистрационный знак H424HC197), гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ № 0613454099).
По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 79429руб. 95коп. (с учетом износа 357,65 руб. 61 коп.).
Страховщик (истец), во исполнение условий договора, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 79429 руб. 95 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 79027.30 руб.
Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 7803,68 руб.
Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком ущерба в порядке суброгации составила 71268,62руб. (79027,30 руб. – 7803,68 руб.).
Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением (постановлением) по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, актом выполненных работ, расчетом эксперта-оценщика о величине ущерба с учетом износа, другими письменными доказательствами.
Возражений относительно иска и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик суду не представил. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40 от 25.04.2002), которым вводится обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий.
По мнению ООО «Росгосстрах», к таковым относятся процессуальные отношения, возникающие в связи с предъявлением в суд иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, и совершенные начиная с 01 сентября 2014г. Толкование закона ООО «Росгосстрах» является ошибочным в виду следующего:
Установленные статьей 16.1 Закона №40 от 25.04.2002 особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Предметом правового регулирования Закона №40 от 25.04.2002 являются, в частности, правоотношения по определению оснований, размера и выплате страхового возмещения потерпевшему лицу в результате ДТП, при условии, что ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО.
Таким образом, закон связывает возможность действия норм Закона №40 от 25.04.2002 с двумя юридическими фактами - наступление страхового случая (причинение вреда в результате ДТП) и наличие полиса ОСАГО у виновника в ДТП.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 8 ГК РФ).
Таким образом, установленный нормой Закона №40 от 25.04.2002 досудебный порядок урегулирования разногласий в случае причинения вреда в результате ДТП, не может быть применен к правоотношениям, возникшим до 01 сентября 2014 года, независимо от даты обращения истца в суд.
На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления подлежат отклонению, а соответствующий спор - рассмотрению но существу.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №14462/09.
Таким образом, у ответчика на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах лимита ответственности страховщика.
Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, перечисленная истцом государственная пошлина в размере 2850,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 71 268 руб.62 коп., и государственную пошлину в размере 2 850 руб. 74 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Н.В.Плотникова
