Решение от 11 апреля 2014 года №А41-56295/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    11 апреля 2014года                                          Дело №А41-56295/2013
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В.Саенкорассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ООО "ТаС"
 
    к ООО "Росгосстрах" 
 
    о взыскании 72 874,06 рублей
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "ТаС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании реального ущерба с учетом износа в размере 60369,92 рублей, убытков в связи с утратой товарной стоимости в размере 3 959, 75 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 544,39 рублей, неустойки в размере 28 216,84 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2914,96 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на заявление о возмещении ущерба, извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, договор лизинга, СТС, ПТС, путевой лист, водительское удостоверение, полис потерпевшего, экспертное заключение, договор, письма, чеки и квитанции, отсутствие оплаты со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит истцу в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
 
    Судом установлено, что 12.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомашине ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ (государственный регистрационный знак Н732МТ199) были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал ПАВЛОВ М.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной «МАЗ» (государственный регистрационный знак В215ОЕ26), гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ № 0601360248). Поврежденная автомашина «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортного средства (ВВВ №0575940910) и принадлежала Зверькову Д.С.
 
    Между Цедентом, Зверьковым  Д.С., и Цессионарием, ООО «ТаС», был заключен договор уступки права требования (цессии) №2409-01 от 24.09.2012 года, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по данному страховому случаю.
 
    В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера (подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Являясь потерпевшим, цедент не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнили обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств, в связи с чем, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения
вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (пункт 2).
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3).    
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший   не   достигли   согласия   о   размере   страховой   выплаты, страховщик   обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).
 
    Из материалов дела следует, что цедент не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, не сообщил о страховом случае и самостоятельно провел экспертизу, заключив договор со сторонней экспертной организации, о которой не известил страховую компанию. Документов в обоснование производства оценки третьим лицом без предоставления транспортного средства ответчику в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке в сторонней экспертной организации.
 
    Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.
 
    Таким образом, действии истца по обращению к автоэксперту-оценшику дня определения размера ущерба, прочиненного транспортному средству в результате ДТП, не являются обоснованными и противоречат пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, пп. 45. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Также истцом не доказан тот факт, что в силу статьи 961 ПС РФ отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Из материалов дела также следует, что размер ущерба определен истцом ПОСЛЕ заключения договора цессии, что указывает на отсутствие права (требование) у Цедента в установленном денежном выражении.
 
    Предоставленный  в суд Отчет об оценке составлен 30.09.2012 года, то есть после заключения Договора цессии от 24.09.2012.
 
    Договор цессии не подтверждает передачу пряв требования от Цедента к Цессионарию по настоящему делу.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Предметом договора цессии является передача права (требование) от Цедента к новому кредитору (Цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Объем права требования предполагает определённый размер денежного обязательства. Поскольку правовая природа страхового возмещения носит компенсационный характер, размер обязательства определяется степенью повреждения имущества и затрат на его восстановление.
 
    Объем права (требование) не был установлен на дату заключения Договора цессии, что указывает на отсутствие права требования у Цедента в фиксированном объеме. Следовательно, отсутствующее право (требование) в фиксированном объеме не подлежит передаче по договору цессии, поскольку противоречит целям заключения такого договора (ст.384 ГК РФ).
 
    Указанная сделка является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения и не порождает правовых последствий.
 
    В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, независимой экспертизы, почтовые расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                 М.В.Саенко