Решение от 23 апреля 2014 года №А41-56265/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    23 апреля 2014года                                                                Дело №А41-56265/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-56265/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС - Управление проектами» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИАЛЛО» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Управление проектами» (ООО «АЙТАКС-Управление проектами») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИталДекор» (ООО «ИталДекор») о взыскании убытков в размере 3 087 600 руб. 22 коп., стоимости проведенной экспертизы в сумме 140 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 6 952 866 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 4 953 руб. 02 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 73 927 руб. 10 коп.
 
    Определением от 22 января 2014 года суд заменил ненадлежащего ответчика - ООО «ИталДекор» на надлежащего - ООО «ДЖИАЛЛО» в порядке процессуального правопреемства.
 
    В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ДЖИАЛЛО» и ООО «АЙТАКС-Управление проектами».
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора подряда №198-11 ответчик по заданию истца выполнил работы по утеплению и финишной декоративной отделке стен фасадов двух индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, 2 км слева от автодороги Ногинк-Ельня-Лосино-Петровский.
 
    Между тем, как указывает истец, ООО «ИталДекор» в полном объеме принятые на себя обязательства не исполнило и предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнило, в связи с чем  ООО «АЙТАКС-Управление проектами» акт приемки-сдачи работ не подписало.
 
    Часть работ, выполненных ООО «ИталДекор» в 2011 году, не обладала надлежащим качеством, в связи с чем в 2012 году и 2013 году истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил.
 
    16 июля 2013 года произведен осмотр выполненных ответчиком работ на предмет установления их качества.
 
    Согласно экспертному заключению работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «АЙТАКС-Управление проектами» неоднократно обращалось к подрядчику с претензиями с требованием устранить недостатки выполненных работ.
 
    Поскольку ответчик от устранения недостатков выполненных работ уклонился, ООО «АЙТАКС-Управление проектами»  поручило выполнение работ ООО «БАУ-Групп» на основании договора подряда №293-13 от 21 августа 2013 года, стоимость которых составила 3 087 600 руб. 22 коп.
 
    В связи с вышеизложенным ООО «АЙТАКС-Управление проектами» просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости уплаченных денежных средств за устранение третьим лицом недостатков выполненных работ.
 
    Кроме того, как указал ответчик, в силу пункта 7.1. договора за просрочку окончания работ подрядчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.
 
    Работы должны были быть выполнены ООО «ИталДекор» 13 октября 2011 года, однако до настоящего времени подрядчик в полном объеме принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем ООО «АЙТАКС-Управление проектами» просит взыскать неустойку за период с 14 октября 2011 года по 12 июля 2013 года на сумму 6 952 866 руб. 58 коп.
 
    Письмом от 22 августа 2013 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об уплате неустойки в срок до 31 августа 2013 года.
 
    Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2013 года по 07 октября 2013 года на сумму 5 660 руб. 60 коп.
 
    Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, арбитражный суд полагает, что требования ООО «АЙТАКС-Управление проектами» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
 
    Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
 
    Как следует из материалов дела, 22 августа 2011 года ООО «АЙТАКС-Управление проектами» (заказчик) и ООО «ИталДекор» (подрядчик) заключили Договор подряда №198-11, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по утеплению и финишной декоративной отделке стен фасадов двух индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, 2 км слева от автодороги Ногинк-Ельня-Лосино-Петровский.
 
    Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в кратчайшие  срок с даты их обнаружения переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае если подрядчик в согласованные сторонами сроки не устранит некачественно выполненные работы, то заказчику предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц переделать некачественно выполненные подрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой, несет подрядчик.
 
    В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
 
    Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Таким образом, в силу закона и условий договора подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работы и после их приемки заказчиком в период гарантийного срока обязан устранять данные недостатки за свой счет.
 
    Однако в исковом заявлении ООО «АЙТАКС-Управление проектами» ссылается на то обстоятельство, что работы не были выполнены подрядчиком и не принимались  заказчиком в установленном договором порядке.
 
    Однако если работы не были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, заказчик в силу части 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора либо потребовать выполнить принятые на себя по договору обязательства в полном объеме.
 
    Однако требовать устранения недостатков не выполненных и не принятых работ заказчик не вправе.
 
    В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заказчик обращался к подрядчику с требованием выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.
 
    Несмотря на то, что, как указывает истец, работы не были выполнены в полном объеме и не принимались заказчиком, ООО «АЙТАКС-Управление проектами», тем не менее, с требованием выполнить работы в полном объеме к ООО «ИталДекор» не обращалось и о наличии недостатков выполненных работ заявило спустя год после даты выполнения работ.
 
    Таким образом, право на возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением действующего договора, могло возникнуть у истца только после его расторжения, поскольку работы, как указывает сам истец, не были приняты заказчиком.
 
    В этом случае у заказчика имеется право на расторжение договора и возврат перечисленных по договору денежных средств.
 
    Работы согласно правовой позиции истца заказчиком не принимались, а, следовательно, ООО «АЙТАКС», заявляя требования о взыскании убытков, связанных с устранением третьим лицом недостатков выполненных ответчиком работ, избрало ненадлежащий способ защиты.
 
    Что касается требования ООО «АЙТАКС-Управление проектами» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд установил, что объем работ, предусмотренных договором, не выполнен; фактически между сторонами договорные отношения прекратились; расторжение или отказ от договора между сторонами не оформлены; последний акт о приемке выполненных работ датирован  30 декабря 2011 года.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что заказчик фактически отказался от договора в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором работ в полном объеме, при этом дальнейшее выполнение работ подрядчиком не имеет потребительской ценности, поскольку предусмотренные заключенным сторонами спора договором  работы были выполнены третьим лицом.
 
    В том случае, если договор является действующим и истец идет за взысканием неустойки за нарушение сроков выполнения работ, он неправомерно поручает выполнение тех же работ третьему лицу, поскольку у подрядчика при действующем договоре сохраняется право на выполнение работ.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требования ООО «АЙТАКС-Управление проектами» не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС - Управление проектами» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская