Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А41-56247/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
31 октября 2014года Дело № А41-56247/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньянрассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Ника Групп" (ИНН 7715912939, ОГРН 1127746263523)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Спорттехносервис" (ИНН 7704725670, ОГРН 1097746244287)
о взыскании задолженности в размере 289430руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ника Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Спорттехносервис" о взыскании с ответчика задолженности по договору № 050/2012 от 01.07.2012 г. в размере 281 000 руб., неустойку в размере 8 430 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил, равно как не представил каких-либо возражений относительно заявленных требований.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее:
Между ООО «СтройСервис+» и ООО «ПК Спорттехносервис» (далее -Ответчик) заключен Договор № 050/2012 от «01» июля 2012 г. (далее - Договор), предметом которого является предоставление Ответчику строительных грузоподъёмных механизмов, а также оказание услуг по их управлению, эксплуатации и обслуживанию. В соответствии с условиями данного Договора, Ответчик принял на себя обязательства о своевременной оплате предоставленных механизмов и оказанных Истцом услуг.
Согласно актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами по Договору ООО «СтройСервис+» свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме. Однако, Ответчик, в нарушение условий договора (п.2.1.1, п.3.5, п.5.2) свои обязательства по оплате исполнил не полностью.
Таким образом, задолженность Ответчика по Договору образовалась задолженность в размере 281 000 руб.
На основании Договора уступки права требования от 01.09.2014 г., заключенного между ООО «Ника Групп» (далее – Истец, цессионарий) и ООО «СтройСервис+» (далее – цедент), Цедент уступил Цессионарию право требования исполнения обязательств в полном объеме по договору № 050/2012 от 01.07.2012 г., заключенному между Цедентом и ООО «ПК Спорттехносервис».
Ответчик уведомлен об уступке своих прав и обязанностей по Договору № 050/2012 от «01» июля 2012 г. надлежащим образом 03.09.2014 г., этим же письмом ООО «СтройСервис+» просило оплатить задолженность Ответчика по реквизитам Истца.
Истцом был составлен и отправлен акт сверки по состоянию на 03.09.2014 г.
28.02.2014 г., а также 13.02.2013 г. ООО «СтройСервис+» были направлены претензии Ответчику с отметкой о получении на сумму 281 000 руб., однако ответчик на них не отреагировал.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 281 000 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 281 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 430 руб. за период с 24.10.2012г. по 08.09.2014г.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрена выплата неустойки Ответчиком в случае нарушения сроков оплаты по Договору сроком более чем на 3 дня в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день, но не более 3% от суммы платежа.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 788 руб. 60 коп. (платежное поручение № 252 от 09.09.2014 г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК Спорттехносервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ника Групп" задолженность в размере 281 000 руб., неустойку в размере 8 430 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 788 руб. 60 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Ю. А. Фаньян
