Решение от 01 апреля 2014 года №А41-56220/2012

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    01 апреля 2014года                                         Дело №А41-56220/12
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мадяном Д.Г.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ООО "Риалстрой"  (ИНН 9901006572, ОГРН 1049923001413)
 
    к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру
 
    о признании недействительными решений
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заинтересованного лица: Чепурнова Н.Ю., по доверенности № 02-18/0676 от 26.12.2013 г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Риалстрой» (далее – ООО «Риалстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру (далее по тексту – ИФНС России  по городу и космодрому Байконуру, налоговый орган, инспекция) о признании  недействительными ненормативных актов, вынесенных инспекцией:
 
    - решение № 236 от 19.04.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    - решение № 13 от 19.04.2012 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела судом уведомлен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях требования, изложенные в заявлении и в дополнениях к заявлению, поддержал.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Спор рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2011 г.
 
    Как установлено судом, представление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года обществом было обусловлено правом заявителя в принятии к вычету НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет, при получении ООО «Риалстрой» сумм предварительной оплаты в результате расторжения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.
 
    По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки был составлен Акт № 140 от 12.03.2012 г., на основании которого вынесены решения:
 
    - № 236 от 19.04.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде наложения штрафа  в размере 126 руб., начислены пени в сумме 25 руб. 25 коп., а также доначислен ЕНВД в размере 630 руб.;
 
    - № 13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1.831.407 руб.
 
    Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области).
 
    Решением УФНС России по Московской области № 07-12/07795 от 29.06.2012 г. оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения и утверждено.
 
    После утверждения вышестоящим налоговым органом указанных выше решений общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением и просит суд признать их недействительными в полном объеме.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Риалстрой» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В результате проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере  1.831.407 руб., в связи с применением вычета по НДС с суммы авансовых платежей в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг по расторгнутому с ФГУП «ЦЭНКИ» договору.
 
    Как следует из оспариваемого решения, ООО «Риалстрой» (Исполнитель) заключен договор с ФГУП «ЦЭНКИ» (Заказчик) от 08.06.2007 г. № РС-1406/07, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы в части реконструкции зданий передающего радиоцентра (ПДРЦ) и казармы на пл. 5 космодрома «Байконур» под физико-химическую лабораторию отдела ФХА филиала ФГУП «ЦЭНКИ» «Космический центр «Южный».
 
    Между тем, дополнительным соглашением № 8 от 21.02.2011 г. по инициативе ФГУП «ЦЭНКИ» стороны пришли к взаимной договоренности о прекращении договора  строительного подряда №РС-1406/07 от 08.06.2007 г. с 21.02.2011 г.
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки обществом были представлены указанный договор, соглашение о расторжении данного договора, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2011 г. №РС-1406/07-18/РД-ФХЛ, локальный сметный расчет №РС-1406/07-18/РД-ФХЛ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011 г., Акты инженерной проверки № 1-17, счет-фактура № 00000001 от 01.07.2011 г., справка о стоимости выполненных работ №       012/11-ФХЛ от 11.07.2011 г., счета-фактуры, выданные в 3 квартале 2011 г., книгу продаж и покупок за 3 квартал 2011 г.
 
    Как установлено в рамках проведения налоговой проверки, заявитель отразил в книге продаж за 3 квартал 2011 г. реализацию товаров (работ, услуг) на сумму 12.010.020 руб., в том числе НДС 1.832.037 руб., счет-фактура № 00000001 от 01.07.2011 г., согласно акту о приемке выполненных работ от 11.07.2011 г. № PC- 1406/07-18/РД-ФХЛ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2011 г. №012/11-ФХЛ на сумму 12.010.020 руб., в том числе, НДС 1.832.037 руб.
 
    Между тем, инспекцией установлено, что в налогооблагаемую базу по НДС за 3 квартал 2011 г. общество не включило сумму от реализации товаров (работ, услуг) по акту о приемке выполненных работ от  01.07.2011 г. №РС-1406/07-18/РД-ФХЛ, по справке о стоимости выполненных работ и затрат №012/11-ФХЛ от 11.07.2011 г., по счет-фактуре № 00000001 от 01.07.2011 г. в размере 12.010.020 руб., в том числе, НДС в сумме 1.832.037 руб., что, по мнению инспекции, привело к необоснованному занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
 
    Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 1.832.037 руб.
 
    Арбитражный суд считает, что указанные выводы налогового органа необоснованны и не соответствуют нормам материального права ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
 
    В соответствии с требованием п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.02.2011 года заявитель и ФГУП «ЦЭНКИ» подписали Соглашения о расторжении договора № РС-1406 от 08.06.2007 года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при расторжении договоров в силу статьи 453 ГК РФ взаимоотношения Исполнителя (общество) и Заказчика (ФГУП «ЦЭНКИ») прекращаются, возникают новые отношения – Кредитор и Должник, а суммы авансовых платежей перестают быть авансов они становятся долгом, который в своей структуре не содержит НДС и не являются объектом налогообложения.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в течение 20 рабочих дней оформляется и утверждается акт сверки взаимных расчетов с последующим произведением оплаты.
 
    В соответствии со статьями 728, 729 ГК РФ в связи с расторжением договора строительного подряда до приемки результата выполненных работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему неотработанный на момент расторжения договора аванс.   
 
    Как следует из материалов дела, ФГУП «ЦЭНКИ» провел инженерную проверки, в результате чего составлен Акт пересчета с учетом снятий и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011 г., согласно которому конечное сальдо на 01.01.2010 г. отражено в акте в сумме 26.232.458 руб. 80 коп., следовательно, ООО «Риалстрой» имеет перед заказчиком ФГУП «ЦЭНКИ» неотработанный на момент расторжения договора аванс в указанной сумме.
 
    Согласно статье 410 ГК РФ если между заказчиком и подрядчиком имеется взаимная задолженность, то обязательство может быть прекращено посредством проведения зачета.
 
    Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования, однородность требований устанавливается предметом обязательств.
 
    Требование заказчика по возврату излишне перечисленной суммы авансов является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ.
 
    Зачет требований производится по сумме меньшего из них, в связи с этим, если размеры встречных требований различны, то зачет между сторонами может быть произведен на одну и ту же сумму, соответствующую сумме меньшего требования.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами проведен зачет взаимных однородных требований на сумму 12.010.019 руб. 92 коп., в том числе НДС, в сумме 1.832.036 руб. 94 коп., а именно:
 
    - на сумму 6.522.366 руб. 29 коп. (без учета НДС) задолженности ФГУП «ЦЭНКИ» по оплате выполненных объемов работ с учетом пересчета их стоимости по состоянию на 01.07.2011 г. по Акту №2/2011 пересчета актов выполненных работ по форме КС-2, составленного с учетом актов инженерной проверки №№1-6 от 15.02.2011 г. и №7 от 01.03.2011 г.;
 
    - на сумму 3.655.616 руб. 67 коп. (без учета НДС)  по задолженности ФГУП «ЦЭНКИ» по оплате разработки  рабочей документации согласно Акта о приемке выполненных работ №РС-1406/07-18/РД-ФХЛ от 01.07.2011 г., составленного на основании локального сметного расчета на разработку рабочей документации.
 
    Судом установлено, что после перерасчета выполнения работ заказчиком ФГУП «ЦЭНКИ» сальдо на 01.07.2011 г. составило 0 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011 г. между ООО «Риалстрой» и ФГУП «ЦЭНКИ» по договору №РС-1406/07 от 08.06.2007 г. (л.д. 77-78, том 2).
 
    В связи с этим, судом установлено, что  сумма аванса была возвращена путем проведения зачета встречного однородного требования. Указанный аванс был оплачен платежными поручениями, которые представлены заявителем в материалы дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что  в соответствии с требованиями законодательства у ООО «Риалстрой» уплаченный НДС подлежит возмещению.
 
    В соответствии с требованием п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа, в нашем случае с момента расторжения Договора (21 февраля 2011 г.), то есть не позднее 21 февраля 2012 г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумма налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3, пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи Кодекса.  
 
    На основании изложенного и с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что обществом правомерно заявлена сумма НДС к возмещению в размере  1.832.037 руб.
 
    Вместе с тем, заявитель в процессуальных документах указывает на нарушения инспекции при вынесении оспариваемого решения № 236 от 19.04.2012 г., а именно, согласно резолютивной части данного решения инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату Единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), а также предложила уплатить сумму ЕНВД и соответствующих сумм пени, между тем, в мотивировочной части указанного решения не указано в результате нарушения каких норм и каких действий заявителя допущена неуплата ЕНВД, а также не приведено основание квалификации налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.   
 
    В соответствии с положениями НК РФ, установив факт налогового правонарушения, налоговый орган принимает решение о привлечении к налоговой ответственности, при этом, налоговым органом должны быть выполнены требования глав 14-16 НК РФ, регламентирующих порядок производства по делам о налоговых правонарушениях.
 
    Таким образом,  налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности, должен доказать событие налогового правонарушения, наличие всех признаков его состава, а также должен правильно квалифицировать соответствующее противоправное деяние.
 
    Квалификация налогового правонарушения - это выявление соответствия между деянием налогоплательщика и составом налогового правонарушения, описанным в конкретной норме главы 16 НК РФ. Привлечение к налоговой ответственности возможно при совпадении совершенного деяния и соответствующего состава налогового правонарушения.
 
    Согласно пункта 3 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан изложить в описательной части принятого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер, указать документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
 
    Таким образом, правильная квалификация деяния налоговым органом - это необходимое условие для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в противном случае, решение о привлечении к ответственности будет незаконным.
 
    В связи с этим, неправильная правовая квалификация правонарушения лишает юридической силы акт налогового органа, направленный на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    В решении о привлечении к налоговой ответственности необходимо указать признаки совершенного правонарушения, а именно, какие действия налогоплательщика стали основанием для квалификации деяния как налогового правонарушения по конкретной норме главы 16 НК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, в мотивировочной части оспариваемого решения не указано, в результате каких действий налогоплательщика допущена неуплата ЕНВД, не приведено основание квалификации налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    Таким образом,  судом установлено, что в решении инспекции отсутствует указание на признаки налогового правонарушения, совершенного обществом, в результате чего невозможно установить, содержится ли в действиях общества состав налогового правонарушения.
 
    Из резолютивной части обжалуемого решения видно, что инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД предложила уплатить налогоплательщику соответствующую сумму указанного налога и пени, однако, мотивировочная часть решения содержит описание проверки декларации по НДС.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 IIKРФналоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.
 
    Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, если отсутствует событие налогового правонарушения, то есть деяния, за которые НК РФ установлена ответственность.
 
    Таким образом, в соответствии с указанными нормами налогового законодательства суд приходит к выводу, что налоговый орган, привлекая общество к налоговой ответственности, должен доказать событие налогового правонарушения, наличие всех признаков его состава, а также должен правильно квалифицировать соответствующее деяние.
 
    На основании статей 106 и 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в законную силу.
 
    Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление, в предусмотренном налоговым законодательством порядке, фактов совершения ООО «Риалстрой» нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно неправильное исчисление ЕНВД, в результате чего установлена его неуплата (неполная уплата).
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено инспекцией. Вышестоящий налоговый орган также не исправил указанных противоречий в оспариваемом решении о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового праовнарушения.0
 
    Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
 
    Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконным оспариваемые решения, как несоответствующие требованиям налогового законодательства.
 
    На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
 
    Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 
    Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.
 
    Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 4.000 руб., уплата которой подтверждена платежными поручениями от 06.11.2012 № 78, от 11.01.2013 г. № 278.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Признать недействительными ненормативные акты, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру:
 
    - решение № 236 от 19.04.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    - решение № 13 от 19.04.2012 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Риалстрой» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.000 руб.
 
    4. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                               Н.А.Захарова