Решение от 30 октября 2014 года №А41-56209/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    30 октября 2014года                                                                                       Дело № А41-56209/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башинским П.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Квартал»
 
    к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН.1045003352261)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 № 39ОГ-10365-01-25-2014/2,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 № 39ОГ-10365-01-25-2014/2, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав на отсутствие состава правонарушения, надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела и нарушения порядка проведения проверки.
 
    Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в подтверждение своих доводов представил материалы дела об административном правонарушении.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования общества подлежат оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.06.2014г. сотрудниками Госжилинспекции МО на основании распоряжения от 29.05.2014 № 39ОГ-10365-01-25-2014 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, отвечающего за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д.14.
 
    Предварительно общество извещено о проведении мероприятий по контролю путем вручения Уведомления от 27.06.2014 № 39ОГ-10365-01-25-2014 (вх. б/н от 27.06.2014г.).
 
    По результатам проверки составлен Акт проверки от 30.06.2014 № 39ОГ-10365-01-25-2014, в котором зафиксированы следующие нарушения:
 
    - наличие трещин и отслоений мастичного слоя в межпанельных швах;
 
    - изменение остойчивости от вертикальной оси ж/б плит;
 
    - разрушение отмостки дома.
 
    По фактам выявленных нарушений в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 № 39ОГ-10365-01-25-2014/2.
 
    Уведомление от 27.06.2014 № 39ОГ-10365-01-25-2014 о составлении протокола об административном правонарушении получено заявителем 27.06.2014, о чем свидетельствует входящий штамп, подпись и печать организации.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 №39ОГ-10365-01-25-2014/2, вынесенным в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей.
 
    Время и место рассмотрения дела указано в Определении от 07.08.2014 № 39ОГ-10365-01-25-2014, врученном нарочно заявителю (вх. № 422 от 07.08.2014г.).
 
    При это следует отметить, что в определении указан номер распоряжения о проверке и акта проверки – «39ОГ-10365-01-25-2014», а не номер конкретного административного дела.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.
 
    Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 № 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».
 
    В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ, 14.9 Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 №485/27, Госжилинспекция является государственным органом, правомочным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 – 7.23 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Согласно постановления от 21.08.2014 №39ОГ-10365-01-25-2014/2 при проверке состояния жилого дома № 14 по ул. Белякова в г. Балашиха выявлены нарушения пунктов 4.2.1.7, 4.2.1.3, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 № 5176).
 
    В силу пункта 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда cтыки панелей должны отвечать требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
 
    Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций:
 
    вертикальных 2 - 3 мм;
 
    горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.
 
    В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм.
 
    Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
 
    Пунктом 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
 
    Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
 
    Факты наличия трещин и отслоений мастичного слоя в межпанельных швах, изменения остойчивости от вертикальной оси ж/б плит, разрушения отмостки подтверждаются Актом проверки от 30.06.2014 № 39ОГ-10365-01-25-2014 и приложенными к протоколу об административном правонарушении фотоматериалами.
 
    Исходя из того, что фотографии были сделаны в момент проведения проверки (30.06.2014г.) и в этот же день оформлены в качестве приложения к протоколу от 30.06.2014 № 39ОГ-10365-01-25-2014/2, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и получении в ходе проведенной проверки.
 
    Не направление в адрес заявителя приложения к протоколу об административном правонарушении (фототаблицы) не свидетельствует о том, что оно отсутствовало на момент составления процессуального документа.
 
    Акт проверки от 30.06.2014г. является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку его составление являлось мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которая фиксирует повод для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
 
    Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица, равно как и двух понятых, связана с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (общее имущество многоквартирного дома, внешний фасад жилого дома), поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    Таким образом, соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, в том числе, внешнего облика дома, и прилегающих территорий в Акте проверки и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.
 
    На проведение проверки законный представитель общества извещался путем вручения ему Уведомления от 27.06.2014 № 39ОГ-10365-01-25-2014.
 
    Более того, как пояснил представитель общества при проведении проверки участвовал инженер по надзору Черемных В.В., которому не была возможность отразить свои пояснения в акте проверки.
 
    Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что в установленном и предусмотренном Федеральным законом 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядке возражения на акт проверки в течение 3-х дней были представлены.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, выразилась в непринятии мер по предотвращению разрушения мастичного слоя, отмостки, отклонения остойчивости плит.
 
    Суд соглашается с доводами общества относительно того, что отклонение остойчивости плит невозможно определить «на глаз» и необходимо специальное оборудование, однако иные выявленные нарушения являются достаточными для привлечения лица к ответственности.
 
    Субъектами могут выступать лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация); организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
 
    Лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома является общество, принявшее на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно провести контроль за состоянием жилого дома и обеспечить в случае необходимости проведение ремонта, соответствующих мер не предпринимало.
 
    Доказательств того, что у общества объективно отсутствовала возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в материалы дела не представлено.
 
    Устранение выявленных нарушений (разрушение мастичного слоя и отмостки)  относится к текущему ремонту многоквартирного дома, ввиду чего, направление заключения о необходимости проведения капитального ремонта дома не доказывает принятие необходимых мер.
 
    Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административное наказание правомерно назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ – 40 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, требования о признании незаконным и отмене постановленияот 21.08.2014 № 39ОГ-10365-01-25-2014/2 удовлетворению не подлежат.
 
    Вопреки доводам общества при проведении проверки Госжилинспекцией были соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в Госжилинспекцию обращение гражданина Егорова К. о несоблюдении требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, что предусмотрено подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не требует согласования с органами прокуратуры.
 
    Поскольку в обращении гражданина Егорова К. указывалось на наличие недостатков «пятиэтажных домов 12, 14, 16 на улице Белякова», управлением проведена проверка указанных в обращении домов.
 
    С учетом выходных и праздничных дней в июне 2014 года, срок проведения проверки с 30.05.2014г. по 30.06.2014г. составлял ровно 20 рабочих дней.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук