Решение от 03 апреля 2014 года №А41-56143/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ                 
 
    г.Москва
 
    03 апреля 2014 года                                                                      Дело № А41-56143/13
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.М. Конышевым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал»
 
    о взыскании 277 567 руб. 82 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Новиков А.А., по доверенности от 11.03.2014г.;
 
    от ответчика: Левицкий А.В., по доверенности от 04.03.2014г.;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОСАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Адмирал» (далее – ответчик) о взыскании 277 567 руб. 82 коп. ущерба и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 8 551 руб. 36 коп.
 
    Определением суда от 01.11.2013г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 31.12.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражал в отношении заявленных требований, указав на несогласие с размером восстановительного ремонта, изложенного в представленном истцом исследовании. Письменного отзыва не представил.
 
    Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    11.10.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-BenzE250», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) В545ТЕ190, под управлением Котенкова Р.В., застрахованному на момент ДТП у истца по полису № AI22349820 от 21.05.2012г. (л.д. 4). Страховая сумма составляет 381 200 руб.
 
    Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2012г. (л.д. 7), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.9 ПДД РФ водителем Стародубцевым А.Е., управлявшим транспортным средством марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак О592СЕ190. Собственником транспортного средства является ООО «Адмирал». Старбодубцев А.Е. также является работником данного общества.
 
    Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису)  ОСАГО ВВВ № 0177400143, что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2012г.
 
    Перечень повреждений автомобиля «Mercedes-BenzE250» г.р.з. В545ТЕ190, изложен в акте осмотра транспортного средства от 12.10.2012г. (л.д. 8).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-BenzE250» г.р.з. В545ТЕ190, составила 397 567 руб. 82 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 10137000 от 13.10.2012г., а также выставленным для оплаты работ счетом и актом согласования стоимости ремонта (л.д. 11-13).
 
    Признав данный случай страховым, платежным поручением № 1257676 от 04.12.2012г. истец выплатил страхователю возмещение в сумме 397 567 руб. 82 коп. (л.д. 14).
 
    Как указывает истец, страховщиком виновника ДТП, т.е. ОСАО «РЕСО-Гарантия, был возмещен ущерб в пределах лимита ответственности в рамках ОСАГО, т.е. в сумме 120 000 руб. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим иском к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности, работником которого причинен вред) о взыскании не возмещенного ущерба в размере 277 567 руб. 82 коп.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно правил ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с правилами ст.ст.931, 935 (ч.1), 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Страховщиком виновника ДТП возмещение причиненного ущерба осуществлено в предельном размере, определенном ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтверждается как факт принадлежности транспортного средства ответчику, так и факт наличия трудовых отношений между водителем Стародубцевым А.Е. и ООО «Адмирал» (л.д. 7об).
 
    Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
 
    При этом суд учитывает, что в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Определение суда от 11.03.2014г. было получено ответчиком 21.03.2014г. Однако, с указанного момента ответчик не реализовал право на ознакомления с материалами дела, а также право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такого ходатайства не было заявлено ответчиком и в судебном заседании 03.04.2014г.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования со стороны ответчика фактически не оспорены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 551 руб. 36 коп. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН 5018147067, дата внесения записи:07.12.2010г.) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179; дата внесения записи: 28.02.1991г.) 277 567 руб. 82 коп. ущерба в порядке суброгации и 8 551 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Р.С. Солдатов