Определение от 29 апреля 2014 года №А41-56044/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении в реестр требований кредиторов
 
 
    г.Москва
 
    29 апреля 2014года                                          Дело №А41-56044/13
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28.04.2014
 
    Полный текст определения изготовлен 29.04.2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.
 
    протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кириллов М.-Д.С.                                             
 
    рассмотрел  требование
 
    ООО «АСА»
 
    к  ИП Изюмкиной Г.Ю.
 
    при участии в заседании:    
 
    заявитель – Муркина Н.А. (дов. от 21.04.14г.),
 
    должник – Неустроева М.А. (дов. от 02.12.13г.)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.14г. по делу  № А41-56044/13 в отношении должника -    ИП Изюмкиной Г.Ю.   введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шишков Ю.В.                   
 
    В порядке ст. 71 Закона РФ о банкротстве  ООО «АСА»  для целей участия в первом собрании кредиторов предъявила требование на общую сумму   1.019.245,54 руб. – ущерб и 65.136,00 руб. – расходы.
 
    Заявитель настаивает на своих требованиях. Подлинные документы судом обозрены.
 
    Представитель должника возражает против удовлетворения требования ООО «АСА».
 
    В целях получения разъяснений по материалам проверки по факту пожара, произошедшего 21.04.2012г. по адресу. Нижегородская область, Арзамасский район, р п. Выездное, ул. Колхозная, д. 1а, заявитель просит суд привлечь в качестве специалистов следующих сотрудников ОНД по г. Арзамас и Арзамасскому району:
 
    - старшего дознавателя Андронова Владимира Борисовича;
 
    - инспектора Харитонова Сергея Владимировича.
 
    Представитель должника возражает.
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «АСА»  о привлечении специалистов отказано, так как в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2014, подписанное дознавателем ОНД по г. Арзамасу и Арзамасскому району майора внутренней службы Андроновым В.Б. и другие доказательства, достаточные для рассмотрения требования по существу.
 
 
 
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд  считает требование   ООО «АСА»   обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    10.01.2012г. между ООО «АСА» (далее - «Кредитор») и ИП Изюмкиной Г.Ю. (далее - «Должник») был заключен договор аренды гаража (модуля) (далее - «договор аренды»), в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор обязуется представить Должнику в аренду гараж (модуль), общей площадью 957,20 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Нижегородская область, Арзамасский район, рабочий поселок Выездное (далее - «Помещение»), а Должник обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 договора аренды, и возвратить Помещение на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Кредитор исполнил свои обязательства по договору аренды, передав Должнику Помещение по акту приема-передачи от 10.01.2012г. к договору аренды гаража (модуля) от 10.01.2012г.
 
    Договор аренды заключен по «30» июня 2012г. (согласно п. 5.1, договора аренды).
 
    Должник осуществлял в Помещении деревообрабатывающее производство, используя его в качестве пилорамы.                                                                                           
 
    21.04.2012г. в Помещении произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре от 21.04.2012г.
 
    Согласно Заключению по причине возникновения пожара от 30.04.2012г. инспектором ОГПН по Арзамасскому району капитаном внутренней службы Дадушеным С.Н. были сделаны следующие выводы:
 
    -    очаг пожара располагается около западной стены котельной в месте расположения производственных отходов (опилок) по адресу: Арзамасский район, р.п. Выездное, ул. Колхозная, д. 1А.
 
    -   причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем при курении не в специально отведенном для этого месте со сгораемым материалом котельной (горючая отделка стен и потолочного перекрытия).
 
    В целях определения стоимости восстановительного ремонта после пожара 07.06.2012г. экспертом строительно-технических экспертиз Департамента экспертизы,  сертификации и оценочной деятельности ТПП НО Котовым Андреем Анатольевичем было подготовлено экспертное заключение № 0050102952.
 
    Экспертом были осмотрены элементы Помещения и установлено, что повреждены ограждающие конструкции по стене, граничащие с пристроем, осветительные приборы и проводка, расположенные на этой стене. Было также повреждено кровельное покрытие на незначительной площади, несущие конструкции кровли не деформированы. На несущих конструкциях стены и, в незначительной степени, кровли повреждено лакокрасочное защитное покрытие. Кроме того, все внутренние поверхности здания: стены, окна, пол, потолок покрыты слоем копоти.
 
    Принимая во внимание установленные повреждения, экспертом составлен перечень необходимых работ по устранению последствий от воздействия пожара, зафиксированного актом от 21.04.2012г. в исследуемом Помещении:
 
    Наименование работ
 
    Объем работ
 
    демонтаж ограждающих конструкций стен
 
    245,15 мг
 
    демонтаж кровли
 
    20 м*
 
    очистка поверхностей стен и несущих конструкций стен от копоти
 
    914,05 м^
 
    очистка поверхности потолка и несущих конструкций кровли от копоти
 
    1518,6 м2
 
    очистка поверхностей окон и ворот от копоти
 
    165,5 мг
 
    демонтаж  пристроя   (необходим  для  демонтажа  и  устройства  вновь поврежденной стены)                               '
 
    963      M3стр. объема
 
    монтаж ограждающих конструкций стен с утеплением
 
    245,15 м2
 
    остекление оконных проемов
 
    18,4 м2
 
    устройство кровли
 
    20 мг
 
    прокладка проводки
 
    39 п.м.
 
    подключение розетки, выключателя
 
    2ед.
 
    монтаж светильников
 
    2 шт.
 
    восстановление лакокрасочного покрытия на несущих конструкциях стен и кровли
 
    168,2 м2
 
    Также в данном экспертном заключении содержится локальный сметный расчет № 1 на ремонтно-восстановитольные работы после пожара по акту № 21.04.2012г., нежилое здание, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 379 370 рублей 32 копейки (согласно Локальному сметному расчету исправленному к Экспертному заключению № 0050102952 от 07.06.2012г. - 1 345 738   рублей 36 копеек).
 
    Начиная с августа 2012г. Ответчик производил в Помещении работы по его восстановлению после произошедшего пожара.
 
    В целях определения состояния Помещения по состоянию 30.09.2013г. экспертом строительно-технических экспертиз Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности ТПП НО Котовым Андреем Анатольевичем было подготовлено экспертное заключение № 0050105683, задачей экспертизы было следующее:
 
    - установление соответствия перечня и качества проведенных ремонтно-восстановительных работ предусмотренным экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050102952 от 07.06.2012г. работам по устранению последствий от воздействия пожара, состоявшегося 21.04.2012г.;
 
    - определение стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ;
 
    - определение состояния восстановленных выгоревших стены и части кровли.
 
    Экспертом были сделаны следующие выводы. По первому вопросу:
 
    - работы по демонтажу выгоревшей стены, сгоревшего пристроя произведены в полном объеме;
 
    - мусор складирован на прилежащей территории;
 
    - очистка поверхностей конструкций от копоти, сажи внутри и снаружи здания не производилась;
 
    - остекление оконных проемов не производилось;
 
    - устройство электрической проводки, монтаж светильников не производился;
 
    -   работы, произведенные по ремонту выгоревшей стены здания, не являются работами по восстановлению объекта пожара. Ремонтные работы по устройству выгоревшей стены невозможно назвать равноценной заменой, даже не принимая во внимание отсутствие оконных и воротных проемов, поскольку конструкция стены не выполняет своих ограждающих и защитных функций и не соединена с конструкциями кровли;
 
    -  работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме, но не являются восстановительными работами, поскольку выполнены некачественно, и отремонтированные кровельные участки не выполняют своих защитных функций.
 
    По второму вопросу: стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после пожара, зафиксированного актом от 21.04.2012г., в здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, р.п. Выездное, составляет 338 161,27 рублей (согласно Локальному сметному расчету исправленному к Экспертному заключению № 0050105683 от 30.09.2013г. - 326 492,82 рублей).
 
    По третьему вопросу:
 
    -  восстановительная конструкция стен не может исполнять своих изоляционных и ограждающих функций в силу нарушения технологии монтажа и некачественно произведенных работ;
 
    -  восстановленные участки кровли не исполняют своих защитных функций в силу некачественно произведенных работ.
 
    Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения Помещения в первоначальное состояние, составляет 1 019 245 (Один миллион девятнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 54 копейки.
 
    На момент составления настоящего заявления никакие дополнительные работы по устранению последствий пожара Должником не производились.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    В соответствии с п. 2.3.3. договора аренды Арендатор обязан содержать Помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт Помещение, если в период действия настоящего договора возникает такая необходимость.
 
    Согласно п. 2.3.1. договора аренды Арендатор обязан содержать Помещение в состоянии, соответствующем санитарным, противопожарным, техническим и экологическим требованиям и нести расходы, связанные с этим в течение всего срока действия настоящего договора. Работники Арендатора, а также посетители Арендатора обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности.
 
    П. 1 ст. 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Однако по истечению срока действия договора аренды Должник не вернул Кредитору Помещение. Кроме того, Должник не мог исполнить свою обязанность по возврату Кредитору Помещения в том состоянии, в котором он его получил, так как Помещению был причинен ущерб в результате произошедшего пожара.
 
    Согласно п. 3. ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии с п.п. 4.1.-4.2. договора аренды за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором. Ответственность за несоблюдение техники безопасности и пожарной безопасности в Помещении несет в полном объеме Арендатор.
 
    Согласно Заключению по причине возникновения пожара от 30.04.2012г. причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем при курении не в специально отведенном для этого месте со сгораемым материалом котельной (горючая отделка стен и потолочного перекрытия). Неосторожное обращение с огнем при курении не в специально отведенном для этого месте не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку отсутствует признак чрезвычайности и объективной непредотвратимой.
 
    Поскольку произошедший пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, обязанность по возмещению ущерба лежит на арендаторе, т.е. на Должнике.
 
    Таким образом, Кредитору был причинен реальный ущерб в виде повреждения его имущества, размер которого составляет 1 019 245  рублей 54 копейки.
 
    Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав Кредитор был вынужден неоднократно обращаться в Торгово-промышленную палату Нижегородской области за проведением строительно-технических экспертиз (экспертные заключения № 0050102952 от 07.06.2012г., № 0050107393 от 28.12.2012г., № 0050104611 от 19.08.2013г., № 0050105683 от 30.09.2013г.). Затраты на проведение экспертиз составили 65 136   рублей.
 
    09.08.2012г. Кредитор направлял Должнику претензию, в которой просил последнего возместить стоимость  ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после пожара 21.04.2012 г. в размере, определенном заключением ТПП РФ № 0050102952 от 07.06.2012 г. - 1 379 370   руб. 32 коп. Денежные средства от Должника не поступали.
 
    ООО «АСА»   основывает свои  требования на п.п. 1-2 ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    8 силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ основанием возникновения обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения условий договора, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, возникновение убытков и причинно следственная связь между ними.
 
    Нарушение Должником условий договора.
 
    В соответствии с п. 2.3.1. договора аренды гаража (модуля) от 10 01 2012 (далее - «договор аренды») Арендатор (Должник) обязан содержать Помещение "'в" состоянии, соответствующим санитарным, противопожарным, техническим и экологическим требованиям и нести расходы, связанные с этим в течение всего срока действия настоящего договора. Работники Арендатора, а также посетители Арендатора обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности.
 
    Согласно п. 4.2. ответственность за несоблюдение техники безопасности и пожарной безопасности в Помещении несет в полном объеме Арендатор.
 
    В арендуемом Помещении Должник осуществлял деревообрабатывающее производство. Отходы этого производства - опилки - находились не только внутри арендуемого Помещения, но также и складировались на прилегающей территории в частности около возведенных Должником пристроев-котельной и сушильной камеры. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия (дополнительным) от 30.04.2012г., в котором указано: «Дополнительным осмотром установлено, что местом пожара являются производственные отходы в виде опилок Куча опилок в большом объеме располагается около западной стены котельной. Здесь же располагается металлический бункер в виде квадратной  формы,   который  через  шнек  подает  производственные  отходы   в  котел   на  твердом топливе  .».   Место  расположения   опилок отражено  на   плане-схеме,   являющемся  приложением  к протоколу осмотра
 
    Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила пожарной безопасности в РФ).
 
    В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно п. 15 указанных Правил в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен порядок уборки горючих отходов.
 
    В соответствии с п. 32 Правил на территории организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов
 
    Согласно п. 3 Правил наряду с ними следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
 
    13.01.1992г.     Департаментом     лесной,     целлюлозно-бумажной     и     деревообрабатывающей промышленности   были   утверждены   Правила   пожарной   безопасности   в  лесной   промышленности, устанавливающие     требования,     направленные     на     обеспечение     пожарной     безопасности     и взрывобезопасности  действующих  предприятий деревообрабатывающей   промышленности  (далее Правила пожарной безопасности в лесной промышленности).
 
    В соответствии с п. 1.2.3. Правил пожарной безопасности в лесной промышленности руководители подразделений и другие должностные лица, ответственные за пожарную безопасности, обязаны обеспечить содержание в чистоте производственных помещений и оборудования, не допускать скопления отходов горючих материалов.
 
    Согласно п. 3.1.4.17. и 3.1 4.40 указанных выше Правил пылеулавливатели и бункеры для сброса и кратковременного хранения отходов производства должны размещаться снаружи производственных зданий (на территории предприятия). Затворы бункером должны открываться только на период выгрузки из них отходов производства. Собранные в них отходы необходимо своевременно удалять. Нельзя допускать перегрузки циклонов и загрязнять отходами производства территорию в местах их размещения.
 
    Как указывалось выше, протоколом осмотра от 30.04.2012г. было выявлено, что отходы (опилки) находились не только в специальном бункере, но также и вокруг него, таким образом загрязнили территорию. В этом проявляется нарушение Должником правил пожарной безопасности.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 15 Правил пожарной безопасности в РФ в каждой организации распорядительным документов должны быть определены и оборудованы места для курения.
 
    Согласно п. 25 Правил не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ. ГЖ и горючих газов (далее - IT), производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а гакже в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах.
 
    В соответствии п. 2.1.11. и 2.1.12 Правил пожарной безопасности в лесной промышленности курить на территории предприятия (организации) разрешается только в специально отведенных и оборудованных для этого местах. В этих местах должны быть вывешены указательные знаки "Место для курения". На территории предприятия, где курить запрещается, вывешивают запрещающие знаки "Курить запрещается" или предупреждающие надписи в соответствии с ГОСТ 12.4.026 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности".
 
    Должник, осуществляя свое производство в арендуемом Помещении, а также на прилегающей территории, где располагались пристрой - сушильная камера и котельная, а также бункер для производственных отходов, не определил и не оборудовал специальное место для курения, а также никаким образом не обозначил, что рядом с бункером для производственных отходов и располагающейся там же кучи опилок в большом объеме курить запрещается.
 
    В   выводах,   изложенных   в  заключении   по   причине   возникновения   пожара   от   30.04.2012г. подготовленном Отделом государственного пожарного надзора по Арзамасскому району, указано, что причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем при курении не в специально отведенном для этого месте со сгораемым материалом котельной (горючая отделка стен и потолочного перекрытия).
 
    Таким образом, нарушение Должников условий договора аренды, выразившееся в несоблюдении Должником правил пожарной безопасности привело к тому, что от пожара пострадали не только возведенные Должником пристрой, но также и принадлежащее ООО «АСА» здание
 
    Имуществу Кредитора были причинены убытки.
 
    В результате пожара было повреждено пр инадлежащее ООО «АСА» на праве собственности здание. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также затрат на проведение экспертиз для восстановления своего нарушенного права указаны в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.
 
    Причинно-следственная связь между нарушением Должником условий договора и причиненными Кредитору убытками.
 
    Причиной пожара, состоявшегося 21.04.2012г., являлось неосторожное обращение с огнем при курении не в специально отведенном для этого месте, вследствие чего и произошло загорание опилок
 
    Опилки являлись результатом функционирования деревообрабатывающего производства Должника. Иных деревообрабатывающих производств на территории не было
 
    Опилки были складированы на территории вне специально оборудованного бункера, что является нарушением правил пожарной безопасности.
 
    Должником не было оборудовано специальное место для курения, а также никаким образом не было обозначено, что рядом с бункером для производственных отходов и располагающейся там же кучи опилок в большом объеме курить запрещается.
 
    Таким образом, причины пожара, приведшего к повреждению принадлежащего Кредитору Помещения, непосредственно связаны с деятельностью Должника.
 
    Согласно п, 3. ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или дого вором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, го есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, помешавшие Должнику исполнить свои обязательства по соблюдению правил пожарной безопасности, отсутствуют.
 
    В то же время в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
 
    Из материалов проверки по факту пожара следует, что в момент пожара на территории пожара находился сотрудник ИП Изюмкиной Г.Ю. Лебедев С.Н., в обязанности которого входило следить за температурой в котельной и за всем процессом (подача опилок в печь, контроль территории). Это обстоятельство подтверждает объяснениями самого Лебедева С.Н., полученными 21.04.2012г., объяснениями Изюмкина В.В. (родственника ИП Изюмкиной Г.Ю., осуществляющего непосредственный контроль за производством), полученными 21.04.2012г. и 14.02.2014г. в ходе дополнительной проверки, а также объяснениями Полюховича Н.Н. и Федотова О.Г., полученными 21.04.2012г
 
    Как поясняет сам сотрудник ИП Изюмкиной Г.Ю. Лебедев С.Н. около 12ч. 30 мин. он обходил внешний периметр сушильной камеры, все было в порядке, ничего подозрительного не заметил При осмотре территории курил сигарету, пепел стряхивал на землю, на которой находились древесные опилки. Затем он прошел в котельную. В это время кроме Лебедева С.Н в помещении и на территории деревообрабатывающего производства не было никого. Ворота сушильной камеры были заперты на металлические стяжки. Спустя несколько минут он увидел то, то опилки под бункером, в котором находятся производственные отходы в виде опилок, загорелись. Он пытался самостоятельно их затушить водой, однако убедившись, что самостоятельно потушить пламя не получается, он решил позвать на помощь охранника ООО «АМТС-Arpo» Полюхович Н.Н. и попросил его вызвать пожарный расчет. Вернувшись обратно вместе с ним продолжили тушить пожар. Он считает, что возгорание произошло от его курения, т.к. в этот день стояла сухая ветреная погода. Он понимает, что возгорание произошло по его вине, т.к. он нарушил технику безопасности обращения с огнем, куря сигарету в неположенном месте, где находились легко воспламеняющиеся древесные отходы
 
    Таким образом, ИП Изюмкина Г.Ю обязана нести ответственность в соответствии со ст. 402 ГК РФ также и за действия своего сотрудника, который не соблюдал требований пожарной безопасности, что в свою очередь привело к пожару и причинению ущерба имуществу ООО «АСА».
 
    ООО «АСА» в соответствии с условиями договора аренды не принимало на себя обязательства по охране переданного в аренду здания. Учитывая, что владение и пользование зданием осуществляла ИП Изюмкина Г.Ю., именно в ее обязанности входило обеспечение безопасности данного объекта недвижимости.
 
    Наличие огороженной территории и контрольно-пропускного пункта было призвано охранять иные объекты и имущество ООО «АСА», находящиеся на территории, и никаким образом не освобождает ИП Изюмкину Г.Ю. от исполнения ею своих обязательств.
 
    ООО «АСА» никогда не удерживало дорогостоящее оборудование (станки) ИП Изюмкиной Г.Ю. После истечения срока аренды - 30.06.2012г, ИП Изюмкина Г.Ю. продолжала находиться в арендуемом помещении, осуществляла в нем деятельность, т.к. фактически арендные отношения сохранились. ООО «АСА» не препятствовало вывозу имущества ИП Изюмкиной Г.Ю. После завершения восстановительного ремонта здание было освобождено, имущество вывезено. За период с 01.07.2012г. по 17.01.2013г. с ИП Изюмкиной Г.Ю. в пользу ООО «АСА» было взыскана арендная плата в размере 526 521,75 рублей (решение Арбитражного суда Нижегородской области делу № А43-793/2013 от 24.06.2013г.). Указанные требования были включены в реестр требований кредиторов ИП Изюмкиной Г.Ю.
 
    ИП Изюмкина Г.Ю. не согласна с выводами, изложенными в экспертных заключениях эксперта ТПП НО Котова Л.А. от 07.06.2012г. и 30.09.2013г., однако не указывает, каким образом недочеты, на которые она ссылается, повлияли стоимость ремонтно-восстановительных работ.
 
    Допущенная экспертом ошибка была им учтена при подготовке исправленных локальных сметных расчетов, а также ООО «АСА» при подготовке заявления о включении в реестр требований кредиторов.
 
    Необходимо обратить внимание на то, что по утверждению ИП Изюмкиной Г.Ю. стоимость ремонтных работ составила 587 000 рублей (договор подряда № С-07/4 с ООО «Гедеон-строй групп»). Эта сумма в 2 раза превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в заключении эксперта от 24.02.2014г. Но даже те проведенные работы были выполнены ненадлежащим образом, у ООО «АСА» остались претензии, которые Должник отказался удовлетворить.
 
    Изложенное подтверждается представленными в дело дополнительными доказательствами.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
 
    Требование         ООО «АСА»    правомерно.
 
    Руководствуясь ст. 184, 185 АПК РФ, ст. 4, 71 Закона РФ о банкротстве,   арбитражный суд
 
 
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Требования  ООО «АСА» на сумму    1.019.245,54 руб. – ущерб и 65.136,00 руб. – расходы    признать подлежащими включению в реестр требований кредиторов       ИП Изюмкиной Г.Ю.   
 
    2. Обязать   управляющего   ИП Изюмкиной Г.Ю.    Шишкова Ю.В.  включить требования  ООО «АСА»   на сумму   1.019.245,54 руб. – ущерб и 65.136,00 руб. – расходы в реестр требований кредиторов в третью очередь.
 
    3.    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Е.Л.Зенькова