Определение от 29 апреля 2014 года №А41-56044/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении в реестр требований кредиторов
 
    г.Москва
 
    29 апреля 2014года                                                          Дело №А41-56044/13
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28.04.2014
 
    Полный текст определения изготовлен 29.04.2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.
 
    протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кириллов М.-Д.С.                                             
 
    рассмотрел  требование
 
    ООО «АСА»
 
    к  ИП Изюмкиной Г.Ю.
 
    при участии в заседании:    
 
    заявитель – Муркина Н.А. (дов. от 21.04.14г.),
 
    должник – Неустроева М.А. (дов. от 02.12.13г.)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.14г. по делу  № А41-56044/13 в отношении должника -    ИП Изюмкиной Г.Ю.   введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шишков Ю.В.                   
 
    В порядке ст. 71 Закона РФ о банкротстве   ООО «АСА»    для целей участия в первом собрании кредиторов предъявила требование на общую сумму   1.034.410,94 руб.  – неустойка.
 
    Заявитель уточнил свои требования. Просит суд признать требования обоснованными на сумму 1.027.911,02 руб. – неустойка.
 
    Уточнения судом приняты.
 
    Заявитель настаивает на своих уточненных  требованиях.
 
    Представитель должника просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 9.723,27 руб. Отзыв прилагается.
 
    Представитель заявителя возражает против снижения суммы неустойки.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд  считает требование    ООО «АСА»подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    10.01.2012г. между ООО «АСА» (далее - «Кредитор») и ИП Изюмкиной Г.Ю. (далее - «Должник») был заключен договор аренды гаража (модуля) (далее - «договор аренды»), в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор обязуется представить Должнику в аренду гараж (модуль), общей площадью 957,20 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Нижегородская область, Арзамасский район, рабочий поселок Выездное (далее - «Помещение»), а Должник обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 договора аренды, и возвратить Помещение на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Кредитор исполнил свои обязательства по договору аренды, передав Должнику Помещение по акту приема-передачи от 10.01.2012г. к договору аренды гаража (модуля) от 10.01.2012г.
 
    Договор аренды заключен по «30» июня 2012г. (согласно п. 5.1. договора аренды).
 
    В соответствии с п. 3.1.-3.2. договора аренды ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 84 (Восемьдесят четыре) рубля за один кв.м., НДС не облагается, ил 80 404 (Восемьдесят тысяч четыреста четыре) рубля 80 копеек за общую площадь Помещения, НДС не облагается. Расчет между сторонами за аренду Помещения производится в следующие сроки:
 
    -  за первый месяц аренды вносит в течение 5 (Пяти) дней с момента подписания акта приема-передачи Помещения в размере 100%;
 
    -  за последующие месяцы аренды арендная плата по договору вносится в срок до 5 числа текущего (отчетного) месяца.
 
    Однако   в   нарушение   условий   договора   внесение   арендной осуществлялось несвоевременно, что подтверждается следующими доку
 
    - платежное поручение № 5 от 17.01.2012г.
 
    -  платежное поручение № 15 от 10.02.2012г.
 
    -  платежное поручение № 33 от 14.03.2012г.
 
    -  платежное поручение № 46 от 04.04.2012г.
 
    -  платежное поручение № 64 от 10.05.2012г.
 
    -  платежное поручение № 67 от 14.05.2012г.
 
    - платежное поручение № 76 от 22.05,2012г.
 
    - платежное поручение № 79 от 04.06.2012г.
 
    - платежное поручение № 82 от 09.06.2012г.
 
    -  платежное поручение № 93 от 25.06.2012г.
 
    - платежное поручение № 107 от 04.07.2012г.
 
    Согласно п. 4.4. договора аренды в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы последний обязан возместить неустойку в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Размер неустойки за период с 17.01.2012г. по 11.09.2013г. составляет 1.027.911,02 руб.
 
    Представитель ИП   Изюмкиной  Г.Ю.    не отрицает,  что плата за аренду помещения  производилась не  вуказанную   дату.   Однако,  по мнению должника, договорная   неустойка   значительно   завышена.   С   произведеннымрасчетом    приведенным    Кредитором    должник не   согласен,     так как   срок   оплаты   исчисляется банковскими   днями   (т.к.   оплата   происходить  безналичным   расчетом)   однако   при   расчете Кредитор не учел этого, что значительно завысило сумму договорной неустойки.
 
    Кроме того, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что по заявлению должника неустойка может быть снижена судом при явной ее несоразмерности. Согласно расчету, приведенному ниже процент неустойки значительно завышен по отношению к ставке рефинансирования. 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки очень высокая ставка. Обычно применяемая ставка неустойки по аналогичным договорам в данной местности составляет примерно 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. А ответственность Кредитора за не вовремя сданное помещение по договору равняется размеру законной неустойки, что следует из п. 4.1 Договора аренды. Таким образом, права сторон по договору не равны изначально.
 
    Пример того, что величина неустойки значительно завышена это многочисленные решения судов, в которых указано, какая неустойка применяется обычно в Нижегородской области при аренде помещений, а именно Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22469/2013 от 28 февраля 2014 года договором предусмотрена уплата арендатором пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-22358/2013 от 28 февраля 2014 года предусмотрена ответственность субарендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.
 
    Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21296/2011 от 23 декабря 2011 года Стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15231/2011 от 30 сентября 2011 года За неисполнение обязательств по оплате арендной платы, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы
 
    Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28079/2012 «04» февраля 2013 года При просрочке арендатором платежей по договору, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,2 % от просроченной к перечислению суммы арендной платы за каждый день просрочки. И другие.
 
    Как видно из приведенной практики в Нижегородской области величина неустойки значительно ниже 5%.
 
    Пункт 42 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» позволяет при оценке последствий нарушения обязательств принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к этим последствиям (цену товаров, работ, услуг, сумму договора и т. п.) Договор на таких условиях ИП Изюмкина Г.Ю.  заключила исходя из того, что данное помещение было значительно улучшено и отремонтировано за счет собственных средств Должника к моменту заключения договора на новый срок (от 30.06.2012 г.) Терять произведенный ремонт было не выгодно. Однако цена на аренду помещения для данной территории так же велика, как и сама процентная ставка по неустойке. Например, копия объявления Аренды неотапливаемого помещения в центральном районе г. Н.Новгорода примерно той же площади, (приложение). И решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20332/2013, в котором арендная плата за подобное помещение в том же поселке размером меньше в 2 раза составляет по расчету 6663 руб. в месяц. Таким образом, сумма по договору объекта Аренды ИП Изюмкиной Г.Ю. должна была быть не более 13500 руб., однако она составляла 804040,8 руб. в месяц. По тексту решения «арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое здание (металлический ангар, назначение - гаражное, общей площадью 388,6 кв.м.) с земельным участком (площадь 1469 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для размещения здания гаража), расположенное по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, р.п. Выездное, ул. Пушкарка, д.93а. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора оплата арендных платежей производится арендатором ежеквартально через банк или платежным поручением до 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, за 4-ый квартал до 01 декабря. Размер арендной платы установлен на основании протокола аукциона №12/1-у от 09 августа 2011 года в сумме 79956 руб. 01 коп. в год (19989 руб. 00 коп. в квартал), в том числе за нежилое помещение - 51093 руб. 27 коп., за земельный участок - 28862 руб. 74 коп.»
 
    Кроме того, в пункте 2 информационного письма от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» Президиум ВАС РФ разъяснял, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, кроме значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки и длительность неисполнения обязательств. Согласно Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» Основной критерий соразмерности: В качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в результате незаконного пользования его денежными средствами. Пленум ВАС РФ предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.12 по делу № А46-7939/2011 , решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.12 по делу № А40-37258/11-31-366. При существующих нарушениях сроков оплаты со стороны Должника сумма возможных убытков у Кредитора может быть покрыта двойной ставкой рефинансирования, которая составляет 9723,27 руб., согласно расчету. Требуемая Кредитором неустойка превышает двойную ставку рефинансирования более чем в 100 раз. Так же прошу учесть суд, что задержка арендной платы происходила на незначительное количество дней. Оплата производилась пусть и не в полном объеме, но ежемесячно и к окончанию действия договора была погашена в полном объеме. На данный момент сумма арендной платы погашена полностью.  Договор аренды был заключен всего на 6 месяцев. Общая сумма арендной платы за весь период действия договора составила 482.428,80   руб.   Убытки-при задержке арендной платы не могли составить такую большую сумму как  1.027.911,02 руб.Таким образом, значительно превышена сумма неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку в отношении должника -  ИП Изюмкиной Г.Ю.  введена одна из процедур банкротства  - наблюдение, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки,  начисленную заявителем по состоянию на  11.09.13г. до 100.000,00 руб.
 
    Таким образом, требования ООО «АСА»являются правомерными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника  в размере  100.000,00 руб. - неустойка.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
 
    Руководствуясь ст. 184, 185 АПК РФ, ст. 4, 71 Закона РФ о банкротстве,   арбитражный суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Требования   ООО «АСА»     на сумму    100.000,00 руб. - неустойка   признать подлежащими включению в реестр требований кредиторов   ИП Изюмкиной Г.Ю.    
 
    2. Обязать   управляющего   ИП Изюмкиной Г.Ю.    Шишкова Ю.В.  включить требования      ООО «АСА» на сумму   100.000,00 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов в третью очередь.
 
    3.  В удовлетворении остальной части требования ООО «АСА»   отказать.
 
    4.    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.Л.Зенькова