Решение от 14 апреля 2014 года №А41-5598/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    14 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-5598/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Торговый центр "Спецмашавто"(ИНН 7713589712, ОГРН 1067746742568)
 
    к ООО "Корпорация ЦСМ Руслан"(ИНН 5009080610, ОГРН 1115009004417)
 
    о взыскании 462 710 руб. 10 коп.
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 07.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Торговый центр "Спецмашавто"(далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Корпорация ЦСМ Руслан"(далее – ответчик, покупатель) о взыскании  задолженности по договору купли-продажи товара от 23.05.2013г. № 23/05-С в размере 300 000 руб. 77 коп. за поставленный товар и неустойки в размере 162 710 руб. 10 коп.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО "Торговый центр "Спецмашавто"и ООО "Корпорация ЦСМ Руслан"был заключен договор купли-продажи товара от 23.05.2013г. № 23/05-С, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части к спецтехнике в количестве и ассортименте, указанные в приложениях (спецификациях), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в спецификациях.
 
    Согласно п. 1.2 договора товар передается одной партией.
 
    Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания представителем покупателя накл. ТОРГ-12 от продавца.
 
    В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов по договору.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных, приложенных в материалы дела (л.д. 17-23),  ответчику было поставлено продукции на общую сумму 1627101 руб. 00 коп.
 
    Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.
 
    Однако, как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп.  Данное обстоятельство также подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности за период с 01.05.2013г. по 11.09.2013г.
 
    Поскольку, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 30.01.2014 № 07/01, задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 1 ст.456 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 3.2 договора стороны установили порядок оплаты за поставленный товар.
 
    В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара, факт наличия долга не оспорен. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 300 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.
 
    Истец добровольно уменьшил размер пени  и согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 28.06.2013 по 03.02.2014 составил  162 710 руб. 10коп.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 254 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ЦСМ РУСЛАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Спецмашавто» задолженность по договору купли-продажи товара от 23.05.2013 № 23/05-С в размере 300 000 руб., неустойку в размере 162 710 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 254 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         Т.Ю.Гришина