Решение от 11 апреля 2014 года №А41-55937/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    11 апреля 2014года                                         Дело №А41-55937/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014 года
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. В. Васильевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Белый парус»
 
    к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1-01-14656-1-2013 от 14.10.2013
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Михалович Т.А., п-т, дов. от 15.10.2013 (после перерыва)
 
    от административного органа – Федоров С.В., п-т дов. от 18.02.2014 № № 362-р-исх
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Белый парус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Белый парус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1-01-14656-1-2013 от 14.10.2013, вынесенным Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, Госжилинспекция Московской области) в порядке привлечения к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заслушан представитель административного органа, против удовлетворения требований возражал, представил материалы административного производства и письменный отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просит отменить постановление № 1-01-14656-1-2013 от 14.10.2013.
 
    Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании протокольным определением, объявлялся перерыв с 26.03.2014 до 31.03.2014.
 
    Выслушав представителей, исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу:
 
    27.09.2013 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на основании распоряжения № № 1-01-14656-1-2013 от 17.09.2013 по обращению граждан от 17.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений жилого дома № 4, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Московский б-р, находящегося на обслуживании у заявителя.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «Белый парус», являясь управляющей организацией, ответственной за техническую эксплуатацию дома № 4 по указанному адресу не приняло мер по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а именно на момент проведения проверки установлено, что не производится влажная уборка всех поверхностей мест общего пользования 7-ого подъезда; вышелушивание на стенах лестничных клеток покрасочного слоя; наличие отслоения штукатурного слоя стен мест общего пользования в 7-м подъезде, что является нарушением пунктов 3.2.7., 3.2.8., 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), которые зафиксированы уполномоченным должностным лицом в акте проверки № 1-01-14656-1-2013 от 27.09.2013.
 
    Уведомление о проведении мероприятия по государственному надзору и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, согласно материалам административного дела своевременно переданы в адрес Общества (нарочно), о чем свидетельствуют отметки с входящими номерами, подписи представителя заявителя на указанных уведомлениях, что подтверждается материалами дела.
 
    По факту выявленных правонарушений уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1-01-14656-1-2013 от 27.09.2013, и предписание № 1-01-14656-1-2013 от 27.09.2013, переданы в адрес Общества (нарочно), о чем свидетельствуют отметки с входящими номерами, подписи представителя заявителя на указанных протоколе и предписании, что подтверждается материалами дела.
 
    27.09.2013 административным органом вынесено определение № 1-01-14656-1-2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15:00 07.10.2013, передано в адрес Общества (нарочно), о чем свидетельствуют отметка с входящим номером, подпись представителя заявителя на указанном определении, что подтверждается материалами дела.
 
    07.10.2013 административным органом вынесено № 1-01-14656-1-2013 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15:00 14.10.2013, передано в адрес Общества (нарочно), о чем свидетельствуют отметка с входящим номером, подпись представителя заявителя на указанном определении, что подтверждается материалами дела.
 
    14.10.2013 по результатам рассмотрения материалы дела об административном правонарушении № 1-01-14656-1-2013, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Белый парус» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Белый парус» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
 
    Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Белый парус» является управляющей организацией и лицом, ответственным за содержание жилого дома № 4, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Московский б-р, то есть является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Жилой дом № 4, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Московский б-р, согласно информации с официального сайта заявителя, является домом, обслуживаемым ООО «Белый парус».
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Московский б-р, является именно ООО «Белый парус».
 
    Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
 
    Согласно п. 3.2.7. Правил от 27.09.2003 N 170 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.
 
    При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
 
    Исходя из положений п. 3.2.8. Правил от 27.09.2013 № 170, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;
 
    поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;
 
    не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;
 
    не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
 
    В соответствии с п. 4.2.3.1. Правил от 27.09.2013 № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
 
    В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
 
    Факт допущенных ООО «Белый парус» нарушений установленных правил и норм жилищного законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательства, а именно: актом проверки и протоколом об административном правонарушении № 1-01-14656-1-2013 от 27.09.2013, в связи с чем правильно квалифицировано Госжилинспекцией МО как допущенное Обществом правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ.
 
    В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Арбитражным судом установлено, что возможность по обеспечению надлежащего содержания жилого фонда у заявителя имелась, однако Обществом не были приняты достаточные и необходимые меры по недопущению нарушения правил содержания и ремонта жилых домов. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а как следствие - состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Таким образом, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.
 
    Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Органом, осуществляющим государственный жилищный надзор в Московской области, является Государственная жилищная инспекция Московской области, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства от 2 июля 2013 № 485/27.
 
    Согласно п.п. 12.4. указанного Положения, Госжилинспекция Московской области организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9-12Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1и 4.2 статьи 20Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 12.2. Положения Госжилинспекция Московской области, в том числе осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к: жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
 
    Исходя из п.п. 12.7 Положения, Госжилинспекция Московской области рассматривает дела об административных правонарушениях по вопросам, относящимся к компетенции Госжилинспекции Московской области, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области и привлекает правонарушителей в установленном порядке к административной ответственности
 
    Госжилинспекция Московской области (должностные лица Госжилинспекции Московской области) в целях реализации полномочий имеет право:
 
    Давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (п.п 14.8. Положения).
 
    Составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п.п. 14.9. Положения).
 
    Таким образом Госжилинспекция Московской области не осуществляет административное расследование, а проводит проверки по обращениям граждан, как в рассматриваемом случае, и по результатам уже проведенных проверок принимает решение о привлечении к административной ответственности.
 
    Кроме того, согласно положениям п.п. 3, 4, 5 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
 
    выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;
 
    составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;
 
    направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь недействительность оспариваемого постановления.
 
    Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной статей 7.22 КоАП РФ.
 
    Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.
 
    Существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, арбитражным судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушение действующему законодательству и отказе в удовлетворении заявленного требования
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления об оспаривании постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 14.10.2013 № 1-01-14656-1-2013 о привлечении ООО «Белый парус» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Е. В. Васильева