Решение от 27 апреля 2014 года №А41-55840/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    27 апреля 2014года                                             Дело №А41-55840/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Курницкой В.А., рассмотрев в судебном заседании по иску ЗАО "Богородские коммунальные системы"к ОАО "Мособлдорремстрой" в лице Филиала Ногинский ПДСК, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Русское море» о взыскании (с учетом уменьшения) 136 363 руб. 95 коп.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Базельцев Д.Д. по доверенности от 13.01.2014 года, Никитин М.Н. по доверенности от 01.09.2013 года,
 
    от ответчика: Мельников А.Б. по доверенности от 25.12.2013 года,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО "Богородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к филиалу Ногинский ПДСКо взыскании 148719,84руб., в том числе 82 772 руб. – реального ущерба, 65 974 руб. 84 коп. – упущенной выгоды в связи с недопоставкой тепловой энергии.
 
    В процессе рассмотрения спора ответчик – филиал Ногинский ПДСК в порядке ст.47 АПК РФ был заменен на ОАО «Мособлдорремстрой» в лице филиала Ногинского ПДСК.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Русское море».
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 136 368 руб. 14 коп.
 
    Уменьшение исковых требований было принято судом, одновременно суд предложил истцу представить расчет взыскиваемой суммы.
 
    Согласно уточненному расчету истца, представленному в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика 80 475 руб. 96 коп. – реального ущерба, 55 888 руб. – упущенной выгоды.
 
    Ответчик иск не признает, ссылаясь на недоказанность истцом размера реального ущерба и упущенной выгоды.
 
    Судом установлено следующее:
 
    25 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден участок паропровода, принадлежащего истцу.
 
    Как следует из административного материала: Справки о ДТП от 25.06.2013 года, протокола 50 АМ №170182 об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак У614НЕ50 с полуприцепом АН 076550 Воробьевым Н.И. пункта 1.5 ПДД.
 
    Владельцем автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак У614НЕ50 является ОАО "Мособлдорремстрой" в лице Филиала Ногинский ПДСК.
 
    Повреждения участку паропровода зафиксированы на видеозаписи непосредственно после ДТП, в акте, составленному с участием сотрудника ДПС (л.д.12), а также в дефектном акте, составленным потерпевшим (л.д.70).
 
    Как ссылается истец, для уменьшения своих убытков, истец произвел ремонт поврежденного участка паропровода своими силами из собственных материалов.
 
    По его расчету, согласно представленным документам  (локальная смета, акт – л.д.14-18, приказ №81-к/1 от 25.06.2013 года, табель, справка о начисленных страховых взносах, выписка, штатное расписание,  - л.д.82, 67, путевые листы, чеки – л.д.108-115), размер реального ущерба составляет 80 475 руб. 96 коп., в том числе 38 829 руб. 66 коп. – стоимость материалов, 9 126 руб. 56 коп. – страховые взносы, 30 429 руб. 14 коп. – заработная плата рабочим, 2030 руб. 60 коп. – стоимость ГСМ.
 
    Кроме того, истец указывает на то, что в результате указанного ДТП, в связи с повреждением паропровода, истец (ТСО) недопоставила своему контрагенту по договору энергоснабжения ЗАО «Русское море» (абоненту) тепловую энергию на сумму 55 888 руб. (без учета НДС). В подтверждение своих доводов истец представил договор энергоснабжения №87 Т от 01.08.2004 года (л.д.13- 18), акт о недопоставке от 26.06.2013 года (л.д.71), акт от 30.06.2013 года о произведении перерасчета в связи с недопоставкой тепловой энергии в паре по договору №87 Т от 01.08.2004 года (л.д.72).
 
    В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ИП Макушкину Кириллу Владимировичу (ИНН 505395766394), действительному члену саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».
 
    На разрешение эксперта ставился следующий вопрос:
 
    Какова стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта паропровода), причиненного Открытым акционерным обществом «Мособлдорремстрой» в лице филиала Ногинского ПДСК Закрытому акционерному обществу «Богородские коммунальные системы» в результате аварии, произошедшей 25.06.2013 года в 10 час. 30 мин. на паропроводе, расположенном по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Пугачева, ст.Захарово, стр.Русское море?
 
    Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 72 385 руб. 92 коп.
 
    Стоимость услуг эксперта б определен в 10 000 руб.
 
    Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства, а также обозрев видеозапись на диске, исследовав заключение эксперта, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В данном случае истец предъявил требование о возмещении ущерба к причинителю, что соответствует нормам материального и процессуального права.
 
    Предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования, если таковой имеется.
 
    Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-9073/12, от 15.08.2013 N ВАС-10608/13.
 
    Ответчик не представил страховых полисов гражданской ответственности при использовании автомобиля КАМАЗ с полуприцепом.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.
 
    Суд признал факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика, установив причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
 
    Возражая против удовлетворения иска в части требования о взыскании реального ущерба, истец не признал надлежащими доказательствами представленные истцом документы, подтверждающие размер ущерба: смету на восстановление паропровода и  документов на использование механизмов при восстановлении паропровода, заработную плату рабочим - как не соответствующие законодательству, составленные истцом без участия ответчика.
 
    Между тем при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг и т.п. (п. 10 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Ответчик не отрицает ни факта ДТП, ни вины водителя ответчика впричинении вреда. Также, ссылаясь на то, что характер повреждений, указанный в дефектном акте, вызывает сомнения, ответчик не указал, какие конкретно повреждения имущества не связаны с ДТП. Судом обозревалась видеозапись произведенная непосредственно после ДТП.
 
    Арбитражный суд также находит, что на основании представленных истцом документов в подтверждение реального ущерба невозможно установить фактические расходы, понесенные истцом при устранении повреждений.
 
    Между тем, арбитражный  суд считает возможным определить размер ущерба на основании проведенного судебным экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из затратного метода.
 
    По мнению суда, истец, произведя ремонт собственными силами, минимализировал свои убытки, действовал добросовестно. Обратившись к подрядной организации, стоимость восстановительного ремонта была бы значительно выше. Однако истец не оформил свои затраты надлежащими документами. Так, например, из путевых листов невозможно установить взаимосвязь затрат с восстановлением теплотрассы, страховые взносы подтверждаются справкой, а не платежными документами. Выплата заработной платы рабочим не обусловлена исключительно произошедшим случаем. Из документов не усматривается, что рабочие работали сверхурочно.
 
    В расчете эксперта учтены только затраты на материалы и работы, связанные с восстановлением участка теплотрассы.
 
    Арбитражный суд предлагал сторонами принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, однако ответчик категорически отказывался от урегулирования спора, настаивая на формальных возражениях о недоказанности размера ущерба.
 
    В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд учитывает особенность поврежденного объекта.
 
    Поскольку поврежденное имущество представляет собой участок тепловой сети, то необходимо учитывать, что оно также относится к понятию источника повышенной опасности.
 
    Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 утверждена Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения.
 
    Пунктом 6.173. Инструкции, предусмотрено, что основными задачами АДС (аварийно-диспетчерская служба) при ликвидации технологических нарушений являются:
 
    предотвращение развития нарушений, исключение травмирования персонала и повреждения оборудования, не затронутого технологическим нарушением;
 
    быстрое восстановление теплоснабжения потребителей и нормальных параметров отпускаемой потребителям тепловойэнергии;
 
    создание наиболее надежных послеаварийной схемы и режима работы тепловых сетей в целом и их частей;
 
    выяснение состояния отключившегося и отключенного оборудования и при возможности включение его в работу и восстановление схемы тепловых сетей.
 
    Согласно пункту 6.178. Инструкции, для выполнения работ по ликвидации аварий и крупных повреждений в предприятии должны быть созданы аварийно-восстановительные бригады (АВБ) из состава ремонтного персонала. В крупных организациях АВБ могут создаваться в каждом эксплуатационном районе.
 
    Таким образом, в силу указанной инструкции, в целях быстрого восстановления работоспособности тепловых сетей, на владельца этих сетей возложена обязанность организовывать аварийно-восстановительные бригады и восстанавливать повреждения.
 
    По мнению суда, размер ущерба объективно определен заключением эксперта.
 
    Что касается требования истца о взыскании упущенной выгоды, то в этой части суд считает, что оно удовлетворению не подлежит.
 
    Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
 
    При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.
 
    По смыслу приведенных нормативных положений, предоставляя заинтересованному лицу льготный режим доказывания размера упущенной выгоды (приравнивая таковой к доходам нарушителя), закон не освобождает кредитора от обязанности подтверждения иных юридически значимых обстоятельств, как то противоправность поведения кредитора, наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между правонарушением и неполученными доходами.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По упущенной выгодой в данном случае, истец понимает стоимость недопоставленной тепловой энергии для ЗАО «Русское море» по договору №87 Т от 01.04.2004 года.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Объем тепловой энергии, который истец обязался поставить ЗАО «Русское море» указан в п.1.3 – 5417,3 Гкал в год (в соответствии заявкой абонента).
 
    Это ориентировочный объем (п.4.5 Договора).
 
    Согласно п.4.1 Договора №87Т от 01.08.2004 года учет тепловой энергии, отпущенной абоненту, производится по приборам учета, установленным на ЦТП абонента.
 
    С учетом этого, суд не может принять во внимание акты о недопоставке и о перерасчете.
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Расчет упущенной выгоды произведен ответчиком без учета тех расходов, которые он понес бы в случае надлежащего выполнения обязательств по договору.
 
    Расходы по государственной пошлине и судебные издержки по оплате услуг эксперта подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО "Мособлдорремстрой"в пользу ЗАО "Богородские коммунальные системы"72 385 руб. 92 коп. – ущерба, 5 308 руб. 28 коп. – судебных расходов по экспертизе, 2 702 руб. 41 коп. - расходов по государственной пошлине.
 
    Во взыскании остальной части реального ущерба и упущенной выгоды отказать.
 
    Возвратить ЗАО "Богородские коммунальные системы"из федерального бюджета 370 руб. 68 коп. – государственной пошлины.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ИП Макушкину Кириллу Владимировичу (ИНН 505395766394) 10 000 руб. – стоимости судебной экспертизы.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова