Решение от 28 апреля 2014 года №А41-55736/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    28 апреля 2014года                                                                 Дело №А41-55736/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело №А41-55736/13 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Мосэнерго» к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, муниципального предприятия городского округа Химки «Химкинская теплосеть», муниципального унитарного предприятия городского округа Химки «Чистый город», о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Мосэнерго»  (ООО ТК «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (МП «ДЕЗ ЖКУ») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования, при этом согласно последним уточнениям ООО «ТК «Мосэнерго» просило взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» задолженность в размере 17 761 795 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 349 350 руб. 79 коп.
 
    Определением от 03 декабря 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, МУП городского округа Химки «Чистый город» и МП городского округа Химки «Химкинская теплосеть».
 
    В судебное заседание не явился представитель МП «Химкинская теплосеть», в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, при этом указал, что в отсутствие договорных отношений между сторонами спора ООО «ТК «Мосэнерго» в период с апреля 2012 года по май 2012 года поставило МП «ДЕЗ ЖКУ» как исполнителю коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, тепловую энергию, которую ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность последнего составила 17 761 795 руб. 21 коп.
 
    Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, при этом указал. что задолженности за указанный период не имеет, поскольку все денежные средства, поступившие от населения, на основании агентских договоров перечислялись в МП «Химкинская теплосеть», а затем в ООО «ТК «Мосэнерго».
 
    Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что в адрес МП «ДЕЗ ЖКУ» не поступало ни одного документа об оплате услуг за заявленный период, в том числе, счета и счет-фактуры.
 
    Представитель МУП «Чистый город» поддержал позицию ответчика.
 
    Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ООО «ТК «Мосэнерго» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ТК «Мосэнерго» в отсутствие договорных отношений с МП «ДЕЗ ЖКУ» оказало услуги по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком.
 
    Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
 
    Следовательно, при отсутствии между сторонами заключенного договора, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком в спорный период фактических договорных отношений.
 
    Ссылку ответчика на то, что МП «ДЕЗ ЖКУ» не является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поскольку услуги, оказываемые истцом, оплачивались непосредственно населением, перечисляющим денежные средства на основании агентских договоров, арбитражный суд не может признать состоятельной.
 
    В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
 
    Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Таким образом, Законом императивно определен предмет договора управления многоквартирным домом.
 
    В пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны условия, которые должны быть в обязательном порядке предусмотрены в договоре управления многоквартирным домом: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
 
    В соответствии с требованиями закона, исходя из положений пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, единственная, избранная собственниками управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги, в том числе, коммунальные, в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
 
    В то же время, отступление от требований закона, допущенное ответчиком при заключении договоров управления многоквартирными домами, не освобождает его от исполнения предусмотренных законом обязательств, не влечет ничтожности заключенных договоров управления многоквартирными домами и их незаключенности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В той части предусмотренного законом предмета договора, в отношении которой стороны достигли соглашения, заключенные сторонами договоры управления являются действительными. В то же время, не включение в предмет договора в полном объеме предусмотренных законом работ и услуг, не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от выполнения данных видов работ и услуг.
 
    Доводы ответчика о том, что населением договоры теплоснабжения заключены непосредственно с энергоснабжающей организацией, судом отклоняются, исходя из имеющихся в деле доказательств, как противоречащие требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Только собственники, выбравшие способ управления - непосредственное управление жилым домом, заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления от своего имени.
 
    Кроме того, доказательств заключения договоров между населением и истцом в материалах дела не имеется.
 
    При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, в данном случае, в виде управляющей компании, лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится указанная управляющая компания, которая приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и на которую как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на поставку тепловой энергии для нужд всего многоквартирного дома.
 
    Таким образом, договор теплоснабжения многоквартирного дома как публичный договор в силу закона может быть заключен только с лицом, обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.
 
    Наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом агентского договора не освобождает ответчика от уплаты задолженности за поставленные ему по договору теплоснабжения коммунальные ресурсы.
 
    Однако арбитражный суд читает, что ООО «ТК «Мосэнерго» не доказало стоимость оказанных услуг.
 
    В обоснование суммы иска ООО «ТК «Мосэнерго» представило  ведомости объема потребления тепловой энергии за заявленный период.
 
    В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии, определенную по тарифам, подлежащим применению в спорном случае.
 
    МП «ДЕЗ ЖКУ» является исполнителем коммунальных услуг, поскольку по условиям договора с ответчиком горячая вода приобретается ответчиком для нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах.
 
    Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию по тарифам, установленным для граждан, в силу прямого указания закона.
 
    Однако при расчете размера платы за горячее водоснабжение применение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" (руб. /Гкал) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено.
 
    Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. /куб. м).
 
    Таким образом, применение ООО «ТК «Мосэнерго» тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за Гкал, при расчете задолженности ответчика за потребленную горячую воду, является неправомерным. При расчете стоимости тепловой энергии по договору ответчик обязан был исходить из тарифов, установленных именно для граждан, а не для ответчика как самостоятельного юридического лица - потребителя тепловой энергии для собственных нужд.
 
    Кроме того, сведения, содержащиеся в ведомостях, являются единственным документом, обосновывающим требования истца.
 
    Истец не представил документы, подтверждающие сведения, указанные в данных ведомостях, в том числе, сведения о собственниках помещений.
 
    Кроме того, доводы истца о том, что часть денежных средств, перечисленных жителями многоквартирных домов в заявленный ко взысканию период, пошла в счет погашения задолженности перед МП «Химкинская теплосеть», арбитражный суд считает недостаточно обоснованными.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, населению начислено за март-май 2012 года 333 714 136 руб. 69 коп.
 
    Между тем, по агентскому договору на счет МП «Химкинская теплосеть» перечислено 431 520 620 руб. 17 коп. за указанный период и разница в размере 119 731 239 руб. 36 коп. была зачислена истцом в счет оплаты услуг за март 2012 года.
 
    Правовых оснований для зачисления денежных средств, перечисленных населением за определенный период оказания услуг, в счет оплаты иного периода оказания услуг и перед иным лицом, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Мосэнерго» следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Мосэнерго» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская