Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А41-55722/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Москва
«17» февраля 2014 г. Дело № А41-55722/13
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Торосян М. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Блудовой А. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Энергоцентр» к ОГУП «ЛОКК»
о взыскании 2598054 руб. 62 коп.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН 5027165224, ОГРН 1105027010307) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» (ОГУП «ЛОКК») (ИНН 4825036020, ОГРН 1034800563710) о взыскании 2460279 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № ЭЦ/Лип-150/2013 от 29.05.25013 г. и 137775 руб. 62 коп. пени, всего – 2598054 руб. 62 коп.
Определением от 01.11.2013 г. данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
В связи с уходом судьи Калининой Н. С., в производстве которой находилось данное дело, в другой суд, дело передано на рассмотрение судье Торосяну М. Г.
В силу ст. 35 АПК РФ, определяющей общие правила подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.
Кроме того, ст. 36 АПК РФ предусмотрено право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.
Установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).
Из текста искового заявления и приложенной к нему копии договора следует, что заявленные требования основаны на договоре поставки № ЭЦ/Лип-150/2013 от 29.05.25013 г., в п. 9.2 которого установлена договорная подсудность споров по нему по месту нахождения истца, то есть, в настоящем случае – Арбитражному суду Московской области.
Вместе с тем данный договор, как видно из его текста подписан ответчиком с протоколом разногласий. При этом в представленной истцом копии данного протокола разногласий установлено, что все споры по нему передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Таким образом, в настоящем споре подлежит применению правило общей подсудности, установленное ст. 35 АПК РФ.
Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и другим материалам дела адресом ответчика является: 398024, Липецкая область, г. Липецк, ул. Панина, д. 19в.
Московская и Липецкая области являются разными субъектами Российской Федерации (ст. 65 Конституции Российской Федерации).
Обстоятельств, позволяющих применить нормы процессуального законодательства о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности, арбитражным судом не установлено (ст. ст. 36, 37, 38 АПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, в отношении которого предъявлены требования, – в Арбитражный суд Липецкой области.
Руководствуясь ст. 35, п. 3 ч. 2 , ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
определил:
Дело № А41-55722/13 передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья М. Г. Торосян
