Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-55691/2016

Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-55691/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15439ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – компании Firand Management Inc. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу № А41-55691/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:Гасанов Бабек Байрам оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» и Компании Firand Management Inc. о признании недействительным договора поручительства от 02.09.2015 № 3/6 (делу присвоен № А41-55691/2016).Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Агрострой» и Компании Firand Management Inc. о признании недействительным договора поручительства от 02.09.2015 № 3/6 (делу присвоен № А41-29158/2017).Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу № А41-29158/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении искаПАО «Сбербанк России» отказано.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по делу № 41-29158/2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции отПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об объединении дел№ 41-29158/2017 и № А41-55691/2016 в одно производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 дела объединены в одно производство с присвоением делу № А41-55691/2016.Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ювелирный Дом Яшма» и Мавлянова Игоря Рахимовича.Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 признан недействительным договор поручительства от 02.09.2015 № 3/6, заключенный между ООО «Агрострой» и компанией Firand Management Inc.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.Компания Firand Management Inc. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.При этом судами установлено, что договор поручительства содержит заведомо невыгодные условия для ООО «Агрострой»; аффилированность всех участников сделок: кредитор по основному обязательству (ОАО «Торгово-производственная компания Яшма»), должник по основному обязательству (ООО «Ювелирный дом Яшма»), поручитель (ООО «Агрострой»), цессионарий (Компания Firand Management Inc.); договор поручительства не отражен в бухгалтерской отчетности ООО «Агрострой»; договор уступки не предусматривал заключения договора поручительства, договор поручительства был заключен уже после вынесения решения третейского суда о взыскании задолженности с основного должника; отсутствовало корпоративное одобрение поручителя на заключение оспариваемой сделки; заключение договора поручительства не имеет разумного экономического обоснования дляООО «Агрострой» и представляет собой принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать компании Firand Management Inc. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Гасанов Бабек Байрам оглы Ответчики:








ООО "Агрострой"



ООО "Ювелирный Дом Яшма"









Firand Management Inc. Иные лица:




Мавлянов Игорь Рахимович



Ноготков Кирилл Олегович







ПАО "Сбербанк России"



Сальников Дмитрий Сергеевич



Симанов А. Ю. Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ