Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: А41-55575/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам
г.Москва
06 мая 2014года Дело №А41-55575/12
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю.Бондарева
при ведении протокола судебного заседания Макаровой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявление ИП Фролова М.Б. по делу по иску Ип Бислис М. Ю.к Ип Фролов М. Б.о взыскании и обязании
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бислис Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Михаилу Борисовичу о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору аренды № 12 от 05.12.2011 в размере 71 250 руб. за период с 01.08.2012 по 05.11.2012, сумму арендной платы за период с 06.11.2012 по 26.02.2013 в размере 83 893 руб., пени в сумме 23 917,50 руб., понуждении ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить помещение площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Семенюка, д. 1, офис 202, а также обязании демонтировать рекламные плакаты «Tui», «Mostravel» и вывеску ИП Фролова М. Б., установленные в здании по указанному адресу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.
В настоящем заявлении Ип Фролов М. Б.как на вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра вышеуказанного решения ссылается на необходимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы, ввиду сомнений в подлинности подписи ИП. Бислиса М.Ю. на приказе № 4 от 27.09.2011г.
Кроме того, заявитель ссылается на уклонение истцом от приемки арендованного имущества, аргументирую данный довод тем, что истец не получил направленное в его адрес письмо с актом приема-передачи нежилого помещения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд считает, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ, в виду того, что заявителем неверно истрактовано положение п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
По смыслу вышеуказанной нормы закона фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, в ходе рассмотрения спора по делу №А41-55575/12вопрос о фальсификации доказательств поставлен не был, экспертиза не проводилась.
Довод заявителя об уклонении истца от приемки арендованного имущества суд также не находит состоятельным.
На основании изложенного суд не находит оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления ИП Фролова М.Б.о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу №А41-55575/12по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
2. В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья М.Ю.Бондарев
