Решение от 04 ноября 2014 года №А41-55545/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    04 ноября 2014года                                          Дело № А41-55545/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушовой  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО МСК "Страж"к ООО "Росгосстрах"о взыскании денежных средств без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО МСК «Страж»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба  в размере 2.846 руб. 10 коп.,  неустойки в сумме 2.191 руб. 88 коп. и судебных расходов, в том числе 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением от 10.09.2014 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.
 
    Ответчиком отзыв не представлен. Заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком установленного досудебного порядка урегулирования разногласий.
 
    Суд считает данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку положения закона, на которые ссылается ответчик, распространяются на страховые случаи, которые возникли после 01.09.2014 г.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    30 января 2012 г. в 21 час. 10 мин. на ул.Островского г.Рязань произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21134, государственный номер О 831 ОС 62 RUS, принадлежащего Шпилеву А.Н., под его управлением, автомобиля Хендэ-Акцент, государственный номер Е 881 РА 62 RUS, принадлежащего Кондратьевой Л.И., под управлением Кондратьева СМ. и автомобиля, ВАЗ-21130, государственный номер К 375 ОЕ 62 RUS, принадлежащего Климентову Д.В., под управлением Стенечкина В. В.
 
    Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Стенечкиным В.В. п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД.
 
    На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21134, государственный номер О 831 ОС 62 RUS, был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» (полис серии АГ № 35603 от 25.11.2011 г.).
 
    Согласно отчету ООО «ЦНТИ» стоимость восстановительного ремонта составила 12.182 руб. 10 коп. с учетом износа.
 
 
 
    В соответствии с условиями договора страхования размер страховой выплаты составил 13.682 руб. 10 коп.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21130, государственный номер К 375 ОЕ 62 RUS, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № 0570200261).
 
    Ответчиком была произведена выплата ущерба в размере 9.336 руб.
 
    О взыскании остальной части ущерба предъявлено настоящее требование
 
    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц  может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
 
    Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
 
    Доводы иска ответчиком оспорены не были.
 
    Документов в обоснование размера произведенного платежа суду представлено не было. Доказательства производства выплат иным лицам по рассматриваемому страховому случаю отсутствуют.
 
    Доказательства возмещения ущерба в полном объеме не представлены.
 
    На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
 
    В связи с просрочкой выплаты указанной суммы ущерба истец обратился в суд о взыскании неустойки (пени) за период с 11.08.2012 года по 18.08.2014 года в сумме 2.191 руб. 88 коп.
 
    Согласно ст.ст.330, 331ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 2 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. Статьей 7 названного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
 
    Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    По истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах"не произвело страховую выплату в полном объеме.
 
    На основании изложенного суд считает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  25.000 руб.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по настоящему договору заявителем представлен акты об оказании услуг, из которых усматривается, что услуга оказана полностью и в срок, претензий нет.
 
 
 
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О.
 
    Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Из содержания представленного договора следует, что в стоимость услуг входит  осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.
 
    Поскольку судебных заседаний по дело на проводилось, участия в них представитель не принимал, дополнительных документов по делу не представлял, суд, исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу и, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, делает вывод о том, что сумма 5.000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 9261 от 21.08.2014 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.106, 110, 149, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» об оставлении иска без рассмотрения отказать.
 
    2. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго, ОГРН 1116234012718, возмещение ущерба в размере 2.846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 10 коп., неустойку в сумме 2.191 (две тысячи сто девяносто один) рубль 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.
 
    4. В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    5. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    6. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    7. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                Г.А.Гарькушова