Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: А41-55415/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
09 апреля 2014года Дело №А41-55415/13
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев дело по иску ООО "Объединенные коммунальные системы"к Администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Знаменское", конкурсного управляющего ООО «ОКС» Фомина Александра Витальевича о взыскании 1 710 181 руб. 36 коп. – неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании
от истца: генеральный директор Кузнецов В.В. (приказ №2-к от 05.04.2012 года);
от ответчика: Зенкина Д.С. по доверенности от 23.12.2013 года,
от третьих лиц: не явились, извещены,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Объединенные коммунальные системы"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Знаменское"о взыскании 1 710 181 руб. 36 коп. задолженности за потребленные ресурсы.
В процессе рассмотрения спора, по ходатайству истца, судом произведена замена ответчика МУП "Знаменское"на Администрацию сельского поселения Знаменское Московской области.
МУП "Знаменское"привечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, удовлетворено ходатайство временного управляющего Фомина А.В. ООО "Объединенные коммунальные системы" он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истцом также было заявлено об изменении предмета иска к Администрации сельского поселения Знаменское, согласно которому он просил взыскать с ответчика 1 710 181 руб. 36 коп. – неосновательного обогащения (л.д.67-72).
Данное уточнение было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании истец вновь заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 874 263 руб. 76 коп. – неосновательного обогащения.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Истец не представил доказательств заблаговременного направления всем участникам процесса указанного ходатайства. Принятие увеличения исковых требований послужило бы основанием для отложения судебного разбирательства.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).
Однако, обстоятельств, препятствующих своевременно направить другим участникам процесса копии ходатайства об увеличении размера исковых требований, заявителем не приведено и судом не установлено.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Дело рассмотрено по требованиям, изложенным в уточнении, ранее принятым судом (л.д.67-72).
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, возражения изложены в отзыве на иск. В частности, ответчик ссылался, что в спорный период имущество, предназначенное для распределения воды, сбора и отвода бытовых сточных вод, расположенное на территории сельского поселения Знаменское , было передано на основании договора от 28.03.2013 года №1/2013 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Знаменское". Передача указанного имущества подтверждается актом приема-передачи. Кроме того, по мнению ответчика, обязательство по оплате потребленных ресурсов возникло у МУП "Знаменское"на основании заключенного между ними договора №281-В от 16.05.2013 года, положения которого распространяются на предшествующий период с 06.04.2013 года.
МУП «Знаменское» подтвердило факт потребления ресурсов на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.
Внешний управляющий ООО «ОКС» Фомин Александр Витальевич отзыва на иск не представал.
Судом установлено следующее:
Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории Каширского муниципального района Московской области, владеющей на праве аренды имуществом, предназначенным для водоснабжения и водоотведения.
16.05.2013 года между истцом (предприятие) и МУП "Знаменское" (абонент) был заключен договор N 281-В на отпуск питьевой воды и прием и очистку сточных вод, согласно которому предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды абоненту в объеме согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, расположенной на ответвлениях от магистрального трубопровода, проходящего от ВЗУ 6 д.Баскачи до ВЗУ6а ул.Кирова г.Ожерелье к до ВЗУ 6а ул. Кирова г. Ожерелье к следующим населенным пунктам: поселок Новоселки, деревня Знаменское, деревня Баскачи, деревня Хворостянка, деревня Андреевка, и прием сточных вод, а абонент обязался принимать и оплачивать обусловленную настоящим договором стоимость услуг по водоснабжению и приему и очистке сточных вод.
Согласно п. 5.3. договора оплата производится в следующем порядке: оплата за апрель 2013 года производится до 25.05.2013 года, за май 2013 года оплата производится в срок до 15.06.2013 года после предъявления акта, счета и счета-фактуры.
Согласно акту N 00000783 от 13.05.2013 стоимость оказанных истцом услуг по договору составила 1 710 181 руб. 36 коп. МУП "Знаменское"подтвердило объем и стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д.25).
Указанный акт также вручался и Администрации сельского поселения Знаменское Московской области (л.д.32).
28.04.2012 между ответчиком и МУП "Знаменское" (предприятие) был подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Знаменское", согласно которому администрация обязалась закрепить за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии, распределения воды, сбора и отвода бытовых сточных вод, расположенное на территории сельского поселения Знаменское согласно перечню (приложения N 1, N 2).
Доказательств государственной регистрации указанного договора в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств регистрации права хозяйственного ведения МУП "Знаменское" на указанное в договоре от 28.04.2012 имущество.
Таким образом, как следует из материалов дела, фактически оказанные истцом по договору услуги были адресованы ответчику, поскольку собственником указанного имущества является ответчик, право хозяйственного ведения третьего лица в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Как утверждает истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, и в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории Каширского муниципального района Московской области, владеющей на праве аренды имуществом, предназначенным для водоснабжения и водоотведения.
Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 12 Устава муниципального образования «Сельское поселение Знаменское» Каширского муниципального района Московской области (в редакции, действовавшей в спорный период), принятого решением Совета депутатов сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области от 24.09.2010 года №37/12 (Зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по Московской области 18.10.2010 года №RU505083052010001, к вопросам местного значения сельского поселения Знаменское относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, сельского поселения Знаменское; организация в границах сельского поселения Знаменское электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения транспортными средствами.
Статьей 38 Устава установлено, что Администрация сельского поселения Знаменское наделяется Уставом сельского поселения Знаменское полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.
Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии, распределения воды, сбора и отвода бытовых сточных вод, расположенное на территории сельского поселения Знаменское является муниципальной собственностью сельского поселения Знаменское.
Подтвержден также факт того, что истцом в период с 06.04.2013 года по 13.05.2013 года была осуществлена поставка воды и прием сточных вод на сумму 1 710 181 руб. 36 коп. до пределов границы балансовой принадлежности, расположенной на ответвлениях от магистрального трубопровода, проходящего от ВЗУ 6 д.Баскачи до ВЗУ6а ул.Кирова г.Ожерелье к до ВЗУ 6а ул. Кирова г. Ожерелье к следующим населенным пунктам: поселок Новоселки, деревня Знаменское, деревня Баскачи, деревня Хворостянка, деревня Андреевка.
Доказательств того, что в указанный период поставка указанных ресурсов осуществлялась другой организацией водопроводно-канализационного хозяйства не представлено. Доказательств технической возможности поставки ресурсов другой организацией также не представлено. Объем и количество отпущенной воды и принятых стоков ответчиком не оспорено.
Таким образом, отказ от оплаты данных услуг создает на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Возражения ответчика отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.
В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно уведомлению Росреестра Московской области от 07.11.2013 года сведения о государственной регистрации прав на объекты водоснабжения за МУП «Знаменское» отсутствуют.
При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской областив пользу ООО "Объединенные коммунальные системы"1 710 181 руб. 36 коп. – неосновательного обогащения.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Т.В.Сороченкова
