Решение от 27 апреля 2014 года №А41-55363/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    25 апреля 2014года                                         Дело №А41-55363/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.В.Саенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Городецкой О.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ГУ МВД России по г. Москве
 
    к ООО "Росгосстрах"
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ГУ МВД России по г. Москвеобратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах"о взыскании 20 941,89 рублей.
 
    Исковые требования заявлены на основании статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его по общим правилам искового производства, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией определения суда с отметкой о вручении ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 21 октября 2010 года на улице Луганская д. 1, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: служебного автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) В 299 КР 177, принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве и автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. О 234 РА 190, под управлением ЕЛ. Богаткиной.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2010 года, выданного инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, виновной в совершении ДТП признана водитель Е.Л. Богаткина, нарушившая п.п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. В 299 КР 177 получил механические повреждения.
 
    ООО «Росгосстрах» после подачи документов и проведения осмотра служебного автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. В299 КР 177, перечислила сумму страхового возмещения в размере 11 941 руб. 41 коп. (платежное поручение №818 от 30 ноября 2010 года), износ деталей согласно калькуляции №3454990-1 составил 1 280 руб. 59 коп.
 
    Согласно заказ-наряду №2891 от 11 декабря 2010 года ООО «Транс Реал Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. В 299 КР 177 составляет 32 883 руб. 30 коп.
 
    10 февраля 2011 года в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо о возмещении оставшейся суммы восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. В 299 КР 177 в размере 20 941 руб. 89 коп.
 
    10 февраля 2011 года Е.Л. Богаткиной было направлено претензионное письмо о возмещении оставшейся суммы восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. В 299 КР 177 в размере 20 941 руб. 89 коп.
 
    01 марта 2011 года поступил письменный отказ от Е.Л. Богаткиной, по возмещению оставшейся суммы восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. В 299 КР 177.
 
    Ответа или возмещения ущерба от ООО «Росгосстрах» не поступало.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и др.).
 
    Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков».
 
    В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах"в пользу ГУ МВД России по г. Москведенежные средств в размере 20 941, 89 рублей.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах"в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                     М.В.Саенко