Решение от 04 апреля 2014 года №А41-55330/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
Проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва,  107996, www.asmo.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                                   Дело №  А41-55330/13
 
 
    «04» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Богатыревой Г. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Благовестной И.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038000584, ОГРН 1025004916331)
 
    к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Владимировичу (ИНН 503806629097, ОГРН 305503808800052),
 
    третье лицо: индивидуальный предприниматель Геворкян Астхик Вардгесовна (адрес: 141207, Московская область, г. Пушкино, пр-кт Московский, д.27, кв.51)
 
    о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области задолженности по арендной плате в размере 489955, 16 руб., пени – 126704, 61 руб., а всего 616659, 77 руб.,
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу,
 
 
    установил:
 
 
    Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 489955, 16 руб., пени – 126704, 61 руб., а всего 616659, 77 руб.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Геворкян Астхик Вардгесовна.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в иске, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат не удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 03.04.2008 Пушкинский муниципальный район Московской области, от имени которого выступает Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (далее - арендодатель) и индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Владимирович (далее - арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 17-08. На основании указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду до 01.10.2008 земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 50:13:07 02 15:0089 по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул. Луговая, в районе д. 38-а и 47, для размещения павильона «Шиномонтаж». По истечении срока действия настоящего договора, он может быть продлен по договоренности сторон, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца по истечении срока договора.
 
    05.11.2008 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 178-08 от 03.04.2008, согласно которому арендатор принимает в аренду на три года семь месяцев с 03.04.2008 земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, из земель, входящих в границы муниципальное образование Пушкино, с кадастровым номером 50:13:07 [02 15:0089 площадью 900 кв.м. но адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Луговая, в районе д. 38-а и 47, для строительства и размещения павильона «Шиномонтаж».
 
    29.01.2012 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 178-08 от 03.04.2008, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 860 кв.м., с кадастровым номером 50:13:07 02 15:0089, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом к договору (приложение № 1) и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Луговая, в районе д. 38-а и 47, для размещения павильона «Шиномонтаж» из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение Пушкино. Участок передается в аренду сроком до 31.05.2016.
 
    Согласно п. 3 договора аренды указанного земельного участка Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В связи с невыполнением своевременно п. 3 договора аренды, 13 мая 2013 года Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района в адрес ИП Кузнецова О.В. была направлена претензия о невыполнении условий договора аренды № 17-08 от 03.04.2008 и акт сверки, с указанием имеющейся задолженности по арендной плате по состоянию на 25.04.2013. Кузнецову О.В. было предложено выполнить взятые на себя обязательства и незамедлительно погасить задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.
 
    05.08.2013 Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района в адрес ИП Кузнецова О.В. была повторно направлена претензия о невыполнении условий договора аренды № 17-08 от 03.04.2008 и акт сверки, с указанием имеющейся задолженности по арендной плате по состоянию на 05.08.2013. Кузнецову О.В. также было предложено выполнить взятые на себя обязательства и незамедлительно погасить задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.
 
    Истец указал, что ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя обязательств по договору аренды по состоянию на 15.01.2014 привело к образованию задолженности в размере 489955, 16 руб. 65 коп. На сумму задолженности начислены пени в размере 126704 руб. 61 коп.
 
    Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что 04.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О. В. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Геворкян Астхик Вардгесовной (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 № 17-08, согласно которому арендатор уступает, а новый арендатор принимает все права и обязанности, возникшие у арендатора земельного участка по договору аренды.
 
    В п. 1.5 договора стороны договорились, что все невыполненные обязательства арендатора по оплате арендных платежей за истекший период аренды, вытекающие из договора, переходят к новому арендатору.
 
    Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области.
 
    КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области уведомлен о переуступке 24.12.2013 (уведомление от 04.12.2013, л. д. 47).
 
    Таким образом, судом установлено, что обязанность по уплате арендных платежей лежит на индивидуальном предпринимателе Геворкян Астхик Вардгесовне.
 
    На основании вышеизложенного, судом установлено, что требования истца  направлены к ненадлежащему ответчику.
 
    Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Г.И.Богатырёва