Решение от 03 апреля 2014 года №А41-55288/2013

 
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Москва                                                                                             
 
 
    «03» апреля 2014 г.                                                                               Дело №  А41-55288/13
 
    Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2014 г.
 
    Текст решение изготовлен в полном объеме «03» апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судьи Богатыревой Г. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Благовестной И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДАФА» (ИНН 7704621783, ОГРН 1067758878890)
 
    к ЗАО «СТК Сити Цемент» (ОГРН 1027739381603, ИНН 7728202799),
 
    к ООО КБ «Экономикс Банк» (ОГРН 1027700523718, ИНН 7704075196),
 
    к ООО КБ «Банк Индустриальный кредит» (ОГРН 1027739341156, ИНН 7744002268),
 
    к  ЗАО АКБ «Лапта Банк» (ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427),
 
    к ООО КБ «Независимый банк развития» (ОГРН 1037739385111, ИНН 7736028216),
 
    к ЗАО АКБ Федеральный банк инноваций и развития (ОГРН 1027739278610, ИНН 7718098813),
 
    к ООО КБ «Гранд Инвест Банк» (ОГРН 1027739300665, ИНН 7701018658),
 
    к  ЗАО «Банк Советский» (ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737),
 
    к ОАО КБ «Юннкор» (ОГРН 1027700035835, ИНН 7744001095),
 
    к КБ «Иитеркоммерц» (ООО) (ОГРН 1037700024581,  ИНН 7704045650),
 
    к ЗАО АКБ «Новикомбанк» (ОГРН 1027739075891,  ИНН 7706196340),
 
    к ОАО МКБ «Замоскворецкий» (ОГРН 1027739661498, ИНН 7714044415),
 
    к ЗАО АКБ «Интерпромбанк» (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246),
 
    к ООО КБ «Пульс столицы» (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110),
 
    к ОАО АКБ «Национальный залоговый банк» (ОГРН 1025000003830, ИНН 5008004581),
 
    к ООО КБ «Старый Кремль» (ОГРН 1027739291140, ИНН 7719000429),
 
    к ЗАО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ОГРН 1027739165409, ИНН 7736188731),
 
    к ООО КБ «Русский Торговый Банк», правопреемник ООО КБ «Специнвестбанк» (ОГРН 1037739314348, ИНН 7710020212),
 
    к ООО КБ «Российский промышленный банк» (ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564),
 
    к ОАО «Банк Возрождение» (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042),
 
    к ОАО АКБ «Банк Москвы» (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406),
 
    к гр. Жукову Татьяну Владимировну,
 
    третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
 
    об освобождении от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06.10.2010, земельный участок, общей площадью 130 390 кв. м, расположенный  по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Лужки, кадастровый номер 50:32:0060107:22,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,
 
 
    установил:
 
 
    ООО «ДАФА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО «СТК Сити Цемент» (ОГРН 1027739381603, ИНН 7728202799), к ООО КБ «Экономикс Банк» (ОГРН 1027700523718, ИНН 7704075196), к ООО КБ «Банк Индустриальный кредит» (ОГРН 1027739341156, ИНН 7744002268), к ЗАО АКБ «Лапта Банк» (ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427), к ООО КБ «Независимый банк развития» (ОГРН 1037739385111, ИНН 7736028216), к ЗАО АКБ Федеральный банк инноваций и развития (ОГРН 1027739278610, ИНН 7718098813), к ООО КБ «Гранд Инвест Банк» (ОГРН 1027739300665,  ИНН 7701018658), к ЗАО «Банк Советский»  (ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737), к ОАО КБ «Юннкор» (ОГРН 1027700035835, ИНН 7744001095), к КБ «Иитеркоммерц» (ООО) (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650), к ЗАО АКБ «Новикомбанк» (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340), к ОАО МКБ «Замоскворецкий» (ОГРН 1027739661498, ИНН 7714044415), к ЗАО АКБ «Интерпромбанк» (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246), к ООО КБ «Пульс столицы» (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110), к ОАО АКБ «Национальный залоговый банк» (ОГРН 1025000003830, ИНН 5008004581), к ООО КБ «Старый Кремль» (ОГРН 1027739291140, ИНН 7719000429), к ЗАО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ОГРН 1027739165409, ИНН 7736188731), к ООО КБ «Русский Торговый Банк», правопреемник ООО КБ «Специнвестбанк» (ОГРН 1037739314348, ИНН 7710020212), к ООО КБ «Российский промышленный банк» (ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564), к ОАО «Банк Возрождение» (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042), к ОАО АКБ «Банк Москвы» (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), к гр. Жукову Татьяну Владимировну об освобождении от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06.10.2010, земельный участок, общей площадью 130 390 кв. м, расположенный  по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Лужки, кадастровый номер 50:32:0060107:22.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что при постановлении приговора суд, вопреки требованиям закона, ошибочно оставил без рассмотрения вопрос о снятии ареста с имущества, и тем самым нарушил законные интересы ООО «ДАФА», которое не может вступить в права собственности на земельный участок, приобретенный им на законных основаниях.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «СТК Сити Цемент», ООО КБ «Экономикс Банк», ООО КБ «Банк Индустриальный кредит», ЗАО АКБ «Лапта Банк», ООО КБ «Независимый банк развития», ЗАО АКБ Федеральный банк инноваций и развития, ООО КБ «Гранд Инвест Банк», ЗАО «Банк Советский», ОАО КБ «Юннкор», КБ «Иитеркоммерц» (ООО), ЗАО АКБ «Новикомбанк», ОАО МКБ «Замоскворецкий», ЗАО АКБ «Интерпромбанк», ООО КБ «Пульс столицы», ОАО АКБ «Национальный залоговый банк», ООО КБ «Старый Кремль», ЗАО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность», ООО КБ «Русский Торговый Банк», правопреемник ООО КБ «Специнвестбанк», ОАО «Банк Возрождение», ОАО АКБ «Банк Москвы», гр. Жуковой Татьяны Владимировны и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 06октября 2009 года Тверской районный суд наложил арест на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховской район, д. Лужки, кадастровый № 50:32:006 01 07:0022, принадлежащий ЗАО «СТК Сити Цемент» в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, и судебное решение вступило в законную силу.
 
    18 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель своим постановлением выставил этот земельный участок на торги и 12 января 2010 года по результатам торгов фактически передал его представителю ООО «ДАФА» по акту приема-передачи имущества.
 
    23 августа 2010 года ООО «ДАФА» было отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на указанный выше земельный участок по ряду причин, в том числе и по причине ареста, наложенного на земельный участок.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДАФА» в суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 91 Кодекса).
 
    Обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).
 
    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.
 
    В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.
 
    По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Однако арест на спорный земельный участок был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
 
    Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08, ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
 
    При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - Постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).
 
    Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).
 
    Суд отмечает, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
 
    Удовлетворение требования об освобождении земельного участка от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Тверского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 о наложении ареста на спорный земельный участок как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11.
 
    На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
 
 
 
    Судья                                                                                              Г.И.Богатырёва