Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А41-55261/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
03 апреля 2014года Дело № А41-55261/13
Резолютивная часть объявлена 01 апреля 2014
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014
Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Империя Пластика» (ИНН 5040091853, ОГРН 1095040003277, адрес: 140100, Московская Область, Раменское Город, Донинское ш 4 Километр, "Слад-балкан", дата регистрации: 09.06.2009)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Клен» (ИНН 0245023132, ОГРН 1120280008870, дата регистрации: 24.02.2012г., адрес: 450520, Башкортостан Республика, Уфимский Район, Лебяжий Село, Озерная Улица, 6)
о взыскании задолженности в сумме 534 327, 35 руб.,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Империя Пластика» (далее – ООО «Империя Пластика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Клен»(далее –ООО «ПК Клен», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 949 руб. 17 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 73 960 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, с согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между «Империя Пластика» и ООО «ПК Клен» заключен Договор поставки № 074/2012-Л от «25» июля 2012г., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить продукцию (Лист ПВХ).
По условиям договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 980 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 672 от 17.04.2013г.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: подписью ответственного лица.
Ответчик произвел частичную оплату в размере 550 000 рублей.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 430 000 руб.
Претензию истца от "05" сентября 2013 г. об уплате основного долга и пени в сумме 495 539 руб.17 коп. за просрочку оплаты за поставленный товар, ответчик оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика пени, за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 73 960 руб.
В соответствии с пунктом 3 Приложения к Договору поставки в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки от стоимости поставленного Товара.
Представленный истцом расчет пени за период с 02.05.2013 г. по 23.10.2013 г. проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере 16 949 руб. 17 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку указанная денежная сумма является второй мерой гражданской ответственности за одно нарушение обязательств (применение договорной неустойки и начисление процентов) по настоящему спору, суд считает, что требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, и в удовлетворении данного требования отказывает.
Согласно ст.110 АПК РФ,уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 13 122 руб. 20 коп., в размере 295 руб. 98 коп. (платежное поручение № 2869 от 25.09.2013г., платежное поручение № 3269 от 24.10.2013г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Клен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя Пластика» задолженность в сумме 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 960 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12 981, 58 руб. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Ю. А. Фаньян
